Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-7005/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденной Дергачевой Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Грибене А.А. в интересах осужденной Дергачевой Л.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Дергачева Л.М., *************************, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденной Дергачевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Дергачева Л.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Из приговора следует, что в период времени с ***** года по **** года, Дергачева Л.М., находясь по адресу: ******, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Г. А.Я., похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме ****** рублей ** копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании Дергачева Л.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник Дергачевой Л.М. адвокат Грибене А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Дергачевой Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что по делу отсутствует какое-либо лицо, которое потерпело бы вред от действий Дергачевой Л.М.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дергачевой Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Дергачевой Л.М. подтверждаются показаниями потерпевшего Г.А.Я., свидетелей Л. А.В., Р.Л.В., А.Е.В., Х.Г.Г., Ш.М.В., Н.Э.В., Г.В.М., Г.С.Т., К.Н.В. и другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Г.А.Я. следует, что он передавал Дергачевой Л.М. денежные средства за проживание сотрудников ЗАО "*****" в размере **** рублей, ежемесячно, с **** года по **** года, по адресу: ******, для последующей оплаты в ООО "*****", работником которого Дергачева Л.М. представлялась Г. А.Я., получал от нее квитанции о получении денежных средств.

Из показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что к нему обратился генеральный директор ЗАО "****" Я.А.Н. с просьбой помочь разобраться с фактом хищения денежных средств, предназначенных для оплаты проживания сотрудников ЗАО "****" в общежитии, поскольку оплата проходила ежемесячно и у Г.А.Я. на руках имеются квитанции об оплате, предоставленные Дергачевой Л.М. **** года Дергачева приехала в офис службы механизации и перед тем как вступить в разговор, он записал общение на свой мобильный телефон. В разговоре участвовали Р., Г. и Дергачева, которая в его присутствии попросила прощение у Г.А.Я. и сказала, что готова написать расписку о том, что вернет деньги.

Из показаний свидетеля- генерального директора Л.А.В. следует, что вся оплата коммунальных услуг, в том числе за проживание, деньги за проживание сотрудников Службы механизации в ООО "****" не поступали.

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что с **** по ***** года Дергачева работала в ООО ****на испытательном сроке и Дергачевой Л.М. было поручено обойти комнаты с жильцами общежития, где длительное время проживала сама Дергачева и знала всех жильцов, для заполнения с ними соглашения о проживании, при этом она не имела полномочий собирать деньги с жильцов.

Свидетель А.Е.В. показала, что при сверке расчетов за проживание работников ЗАО "*****" было установлено, что за ними значится задолженность, пообщавшись с некоторыми жильцами, ей стало известно, что деньги передавались Г., который являлся у них комендантом и ответственным за проживание. От Г. ей стало известно, что все деньги за проживание он передавал Дергачевой Л.М., которая представлялась сотрудником ООО "*****" выдавала ему квитанции о получении денег и обещала передать деньги в кассу.

Из показаний свидетелей - работников Службы механизации Х.Г.Г. и Ш.М.В., Н.Э.В, Г.В.М. следует, что денежные средства за проживание передавались в день зарплаты Г.А.Я., который был ответственным за своевременное внесение денежных средств в кассу ООО "****".

Вина Дергачевой Л.М. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Гусева А.Я. в котором он просит привлечь к ответственности Дергачеву Л.М., которая представляясь сотрудником ООО "****" путем обмана получила от него денежные средства, предназначенные для проживания сотрудников ЗАО "*****", квитанциями от имени генерального директора ООО "****" Л.А.В., которые Дергачева Л.М. передавала Г.А.Я., как подтверждение оплаты денежных средств, о предоставлении которых свидетельствуют наличие в ежедневнике Дергачевой Л.М. оттиска печати ООО "****" и факсимиле подписи Генерального директора ООО "*****" Л. А.В., а также наличие в ноутбуке, принадлежащем Дергачевой Л.М., в папке квитанция бланка приходно-кассового ордера с наличием факсимиле подписи Л.А.В. и печати ООО "****" о получении денежных средств за проживание работников ЗАО "******". Как ежедневник, так и ноутбук, были изъяты по месту проживания Дергачевой Л.М., принадлежность которых последней не отрицается. Доводы осужденной о том, что данные сведения были внесены в ее ежедневник и ноутбук иными лицами- были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны надуманными.

Из показаний свидетелей Л.А.В., К.Н.В. следует, что Дергачева могла иметь доступ к печати организации и факсимиле подписи, когда оказывала помощь в юридическом отделе, где печать и факсимиле находились и которыми Дергачева Л.М. воспользовалась, что согласуется с выводами технико-криминалистической экспертизы. Из фонограммы записи разговора Дергачевой Л.М. с Г. А.Я., Р.Л.В., следует, что Дергачева знала о сумме похищенных средств, а выдвинутая версия Дергачевой Л.М. о том, что на записи шла речь о денежных средствах, которые не имеют отношения к хищению, также обоснованно оценена критически судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что Г.А.Я. не является надлежащим потерпевшим по делу, поскольку фактически ему ущерб причинен не был, денежные средства ему передавались сотрудниками ЗАО "*****" за проживание, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку на момент передачи денежных средств Дергачевой Л.М., Г.А.Я. передавались его личные денежные средства и завладела данными денежными средствами Дергачева Л.М. мошенническим путем посредством обмана и злоупотребления доверием именно Г.А.Я., в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Дергачевой Л.М. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Дергачева Л.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Дергачевой Л.М. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Дергачева Л.М. положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая данные о личности Дергачевой Л.М., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для дальнейшего снижения наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Дергачевой Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи