Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7019/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., осужденного Суханова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова В.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

СУХАНОВ В.А. ***, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Суханову В.А. с 15 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу в период с 11 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Суханова В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор, исключить указание об осуждении Суханова по признаку применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, снизить наказание осужденному до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в остальном оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суханов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление было совершено Сухановым В.А. 11 июля 2016 года в г. *** в отношении ООО "***" и контролера торгового зала М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов В.А. вину полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает на неверную квалификацию его действия и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что тайно похитил продукты питания и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина М***, лишь оказал ему сопротивление в момент задержания, т.к. М*** применил в отношении него силу. Полагает, что суд не полной мере учел раскаяние его в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ***. Просит о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Селезнев И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Суханов В.А. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что Суханов В.А. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности вины Суханова В.А. в разбойном нападении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не совершал насильственных действий в отношении сотрудника магазина М***., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из показаний потерпевшего М*** по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, Суханов В.А. пытался похитить из магазина "***" продукты питания на общую сумму *** руб. *** коп., однако его действия были замечены, требование возвратить похищенное Суханов проигнорировал и выбежал с похищенным из магазина, ему удалось догнать Суханова на улице, где Суханов нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив сильную боль, и попытался скрыться с похищенным, но был задержан и передан сотрудникам полиции (***).

На стадии предварительного расследования потерпевший М*** в ходе очной ставки с Сухановым полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях Суханова по завладению имуществом и характере примененного в отношении него насилия (***).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М*** достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б***., свидетелей И***., А***., А***., М***., К*** об известных им обстоятельствах дела, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего М*** телесного повреждения в виде ***, потребовавшей наложения хирургических швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, из показаний осужденного Суханова на предварительном следствии, исследованных в ходе судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что Суханов не отрицал того обстоятельства, что причинил потерпевшему телесное повреждение (***).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания Суханова В.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал действия Суханова В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный, после того как его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены контролером магазина М***., попытался скрыться с похищенным, при этом не реагировал на требования М*** вернуть похищенное, а стал удерживать похищенное при себе, при этом, выйдя из магазина и находясь на улице с похищенным, нанес удар проследовавшему за ним М*** кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что применение насилия, опасного для здоровья, явилось именно способом удержания похищенного имущества, является правильным. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, признавая осужденного Суханова В.А. виновным в разбойном нападении, суд указал о его совершении с применением насилия, опасного не только для здоровья потерпевшего, но и для его жизни.

Однако изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит данных о том, что способом совершения разбойного нападения явилось насилие, опасное для жизни.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также не привел мотивов, обосновывающих его выводы о квалификации действий осужденного Суханова В.А., как разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях потерпевший не указывал о том, что по отношению к нему со стороны нападавшего имело место насилие, опасное для жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Суханова В.А. указание на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, считая правильной квалификацию действий Суханова В.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, - как это следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом и изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Суханову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Суханова и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к Суханову А.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Суханова В.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы осужденного, однако, внося в приговор указанные выше изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Суханову В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Суханова В.А. изменить: исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание на опасность для жизни потерпевшего примененного к нему насилия, смягчить назначенное Суханову В.А. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: