Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-7101/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденной Левченко Н.В.,

защитника -адвоката Федотовой Ю.Ф., представившей удостоверение N и ордер,

представителя потерпевшего Сопкаловой Л.А. по доверенности от 08.11.2014 г.

без участия потерпевших Сатуева М.С., Тарасова В.Е., Сопкалова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Левченко Н.В., потерпевших Тарасова В.Е., Сопкалова А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. в отношении

Левченко Н. В., ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на соновании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Сатуева М.С. в сумме 2 400 000 рублей.

Иски потерпевших Тарасова В.Е., Сопкалова А.В. оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Федотовой Ю.Ф., осужденной Левченко Н.В., представителя потерпевшего Сопкаловой Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. Левченко Н.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Левченко Н.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Левченко Н.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко Н.В. 10 ноября 2012 г., находясь по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.16/18, стр.1, путем обмана и злоупотребления доверием Тарасова В.Е. похитила у него денежные средства в сумме 608 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Левченко Н.В. в период времени с 21.11.2012 г. по 30.11.2012 г., находясь по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.16/18, стр.1, путем обмана и злоупотребления доверием Сопкалова А.В. похитила у него денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, Левченко Н.В. в период времени с 21.11.2012 г. по 17.01.2013 г. путем обмана и злоупотребления доверием Сатуева М.С. похитила у него денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левченко Н.В. виновной себя в совершении преступлений не признала.

Осужденная Левченко Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор незаконным и несправедливым. Суд неверно квалифицировал ее действия. Она преступлений не совершала, денежные средства у потерпевших не похищала. Сатуев добровольно вложил в развитие ресторана 2 400 000 рублей. Сопкалов получил кредит по подложным документам и оговорил ее. Расписку Сопкалову она выдала, будучи в болезненном состоянии. Тарасов не смог доказать факт передачи ей денежных средств. Органами следствия и судом не установлено, с какой целью Тарасов получал кредит.

Потерпевший Сатуев ей угрожал, в связи с чем она вынуждена была поменять место жительства. От следствия она не скрывалась, о перемене места жительства уведомила следователя.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы ее телефонных переговоров и СМС-сообщений с потерпевшими, из которых следует, что потерпевшие из-за личных неприязненных отношений сговорились отстранить ее от бизнеса, угрожали ей.

Суд занял обвинительный уклон, взял за основу противоречивые показания потерпевших, которые ее оговорили, не проверив ее версию относительно произошедшего.

Полагает, что наказание является излишне суровым. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, ее положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и работы, семейные обстоятельства, наличие 2-х несовершеннолетних детей и престарелых родителей, плохое состояние здоровья. Суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ.

Просит учесть ее длительное нахождение в условиях изоляции от общества, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Гражданский иск Сатуева в сумме 2 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Тарасов В.Е. и Сопкалов А.В. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, указывают на незаконность приговора в части разрешения вопроса о гражданских исках. Полагают, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения гражданских исков по существу.

Просят приговор суда изменить, их гражданские иски удовлетворить: взыскать с Левченко Н.В. в пользу Сопкалова А.В. 1 150 000 рублей, в пользу Тарасова В.Е. взыскать сумму иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Сопкалова А.В. и осужденной Левченко Н.В. государственный обвинитель Можаев Н.Н. выражает свое несогласие с позицией осужденной относительно вида и размера наказания, считает его обоснованным и справедливым, назначенным с соблюдением требований ст.60, ст.61 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом не были нарушены права потерпевшего Сопкалова А.В. в части рассмотрения гражданских исков, поскольку за ним сохранено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего Сопкалова А.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Левченко Н.В. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Левченко Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Тарасова В.Е. о том, что Левченко попросила его оформить на себя кредит на сумму 500 000 рублей и передать деньги Левченко для ремонта кафе. Он выполнил ее просьбу, передал Левченко деньги, однако Левченко кредит погашать не стала, скрылась от него. Таким образом, Левченко похитила у него 608 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма кредита, 108 000 рублей комиссия банка по страхованию.

Аналогичные показания потерпевший Тарасов В.Е. давал в ходе очной ставки с Левченко (л.д. 214-217 т.1).

Показаниями потерпевшего Сопкалова А.В., который так же по просьбе Левченко оформил на свое имя кредит на сумму 1 млн. рублей и банковскую карту на сумму 150 000 рублей, и передал деньги в сумме 1 150 000 рублей Левченко. Оформить кредит ему помогла Левченко, предоставив документы по трудоустройству. Позже Левченко перестала выходить с ним на связь, кредит и лимит по банковской карте не погасила, уволилась с работы, сменила номер телефона. Таким образом, Левченко похитила у него денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Кроме того Сопкалову А.В. было известно, что Тарасов В.Е. оформил кредит на свое имя на сумму 608 000 рублей, из которых 500 000 рублей передал Левченко по просьбе последней.

Аналогичные показания потерпевший Сопкалов А.В. давал в ходе очной ставки с Левченко (л.д. 209-213 т.1).

Показания потерпевшего Сопкалова А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Сопкаловой Л.А. и потерпевшего Тарасова В.Е. об обстоятельствах получения кредита Сопкаловым А.В. и передачи денег Левченко Н.В. в сумме 1 150 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Сатуева М.С., который в 2012 г. -2013 г. передал Левченко деньги в сумме 2 400 000 рублей на ремонт кафе. Расписки от нее не брал, т.к. отношения у них были доверительные. Левченко обещала вернуть деньги в течение года. Однако деньги Левченко не вернула, ремонт в кафе не закончила, заработную плату сотрудникам кафе перестала платить, стала скрываться, сменила телефон и место жительства.

Кроме того Сатуеву М.С. было известно, что Тарасов В.Е, оформил кредит на свое имя на сумму 608 000 рублей, из которых 500 000 рублей передал Левченко, а Сопкалов А.В. оформил кредит и передал Левченко 1 150 000 рублей. Сопкалов передавал деньги Левченко в присутствии Сатуева, Левченко собственноручно написала Сопкалову расписку о получении денежных средств.

Аналогичные показания потерпевший Сатуев М.С. давал в ходе очной ставки с Левченко (л.д. 15-21 т.2).

Показаниями свидетеля Хачароева Х.Д., который занял Сатуеву М.С. деньги в сумме 1 млн. рублей. Сатуев в его присутствии передал эту сумму Левченко на ремонт кафе. В последствии Левченко деньги Сатуеву не вернула. Сатуев рассчитался с ним из личных сбережений.

Аналогичные показания свидетель Хачароев Х.Д. давал в ходе очной ставки с Левченко (л.д. 11-14 т.2).

Так же вину Левченко Н.В. подтверждают показания свидетеля Дымченко А.А., данные им как на стадии предварительного расследования, так и в суде апелляционной инстанции о том, что он являлся очевидцем передачи денежных средств Сопкаловым А.В. в помещении кафе. При передаче денег присутствовали Левченко и Сатуев, деньги были убраны в сейф. В последующем Левченко написала расписку о получении у Сопкалова денежных средств.

Вещественные доказательства и письменные документы, подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре, в том числе:

- заявление потерпевшего Тарасова В.Е. о том, что Левченко Н.В. похитила у него денежные средства под предлогом проведения ремонтных работ в кафе (л.д. 99-101 т.1);

-кредитное досье на имя Тарасова В.Е. (л.д. 102-105, 133-137, 138-170 т.1; л.д. 113-119 т.2);

- заявление потерпевшего Сопкалова А.В. о том, что Левченко Н.В. похитила у него денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, под предлогом проведения ремонтных работ в кафе (л.д. 4-5 т.1);

-кредитное досье на имя Сопкалова А.В. (л.д. 6-10 т. 1; л.д. 65-68, 113-119 т.2);

-решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. о взыскании с Спокалова А.В. суммы кредита в размере 1 163 725, 45 рублей в пользу банка (л.д. 257-261 т.1);

-расписка Левченко Н.В. о получении от Сопкалова А.В. в долг денежных средств в сумме 1 150 000 рублей (л.д. 50 т. 1);

- справка об исследовании и заключение эксперта N 1370 от 26.06.14 г., согласно которым рукописная расписка от имени Левченко Н.В. выполнена Левченко Н.В. ( т. 1 л.д. 53-54, 60-66);

- заявление потерпевшего Сатуева М.С. о том, что Левченко Н.В. похитила у него денежные средства в сумме 2 400 000 рублей под предлогом проведения ремонтных работ в кафе (л.д. 99-101 т.1).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Левченко Н.В.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Левченко Н.В., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит противоречащим материалам уголовного дела довод стороны защиты о неверном изложении в приговоре суда показаний свидетеля обвинения Дымченко и свидетеля защиты Муравьева.

Показания свидетеля обвинения Дымченко, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а показания свидетеля защиты Муравьева соответствуют протоколу судебного заседания.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Все замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Левченко Н.В. и дополнениях к жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Адвокатом Федотовой Ю.Ф. замечаний на протоколы судебных заседаний подано не было.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Муравьева С.Д., поскольку он является сожителем Левченко Н.В. и заинтересован в исходе дела.

Судом была тщательно проверена версия Левченко Н.В. о том, что потерпевшие ей угрожали оружием и физической расправой, требуя возврата долгов. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Левченко Н.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Левченко Н.В. в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении Тарасова В.Е. в крупном размере, в отношении Сопкалова А.В. в особо крупном размере, в отношении Сатуева М.С. в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденная Левченко Н.В. действовала умышленно, из корыстных побуждений, по аналогичной схеме совершила обман потерпевших Сатуева М.С., Тарасова В.Е., Сопкалова А.В., взяв у них деньги якобы на ремонт кафе, злоупотребила их доверием, причинив ущерб в установленном приговором размере. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Об умысле Левченко Н.В. на хищение денежных средств у потерпевших свидетельствует так же ее дальнейшее поведение: она стала скрываться от потерпевших и правоохранительных органов, сменила номер телефона и место жительства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Апелляционный довод осужденной Левченко Н.В. о том, что 30.12.12. г. она выдала расписку Сопкалову А.В. о получении от него 1 150 000 рублей, будучи в болезненном состоянии и не осознавала последствия своих действий, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку опровергается медицинской справкой на л.д.2 том 2, из которой следует, что Левченко Н.В. была выписана из больницы 16.12.12 г. в удовлетворительном состоянии, и 28-30 декабря 2012 г. в больницу за медицинской помощью не обращалась.

Наказание Левченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы осужденной Левченко Н.В. о чрезмерной строгости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Левченко Н.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, плохое состояние здоровья осужденной, ее ребенка и родителей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, трудоустройство.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Оснований для применения к осужденной Левченко Н.В. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд первой инстанции принял верное решение об оставлении гражданских исков потерпевших Тарасова В.Е. и Сопкалова А.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты по искам и истребовать недостающие документы из банков.

Гражданский иск потерпевшего Сатуева М.С. в сумме 2 400 000 рублей удовлетворен обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского суда города Москвы от 27 января 2017 г. в отношении Левченко Н. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Левченко Н.В., потерпевших Тарасова В.Е. и Сопкалова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи