Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-7178/17 (ключевые темы: задержание - хищение чужого имущества - охранник - грабеж - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-7178/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Толкунова Н.И.

осужденного Постарнакова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года

апелляционные жалобы осужденного Постарнакова С.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым Постарнаков С.С., ранее судимый:

1. 09.09.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

2. 14.12.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 09.09.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено наказание виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания -

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Постарнакову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 31 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Толкунова Н.И. и осужденного Постарнакова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Постарнакова С.С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном - оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Постарнаков С.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Постарнаков С.С. 31 августа 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "**", расположенного по адресу: **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что действует тайно, с целью дальнейшего хищения взял со стеллажей магазина и сложил в принадлежащую ООО "**" продуктовую корзину, не представляющую для ООО "**" материальной ценности, следующий, принадлежащий магазину ООО "**" товар: 1 чай зеленый клубничный "Липтон" стоимостью 56 руб. 21 коп.; 2 банки меда Липового стоимостью 63 руб. 05 коп. каждая; 1 упаковку изюма "Малиновка" стоимостью 61 руб. 52 коп.; 1 бутылку кисло-молочного напитка "Актуаль АП-МАНГО" стоимостью 64 руб. 90 коп.; дезодорант "Стикневид" мужской "Рексона" стоимостью 106 руб. 80 коп.; -крем "Нивея" для кожи стоимостью 110 руб. 78 коп.; 1 натуральный мед "Пасека" стоимостью 60 руб. 83 коп.; 3 упаковки чая "Липтон Форестер" стоимостью 56 руб. 21 коп.; 1 чай "Липтон" фруктовый стоимостью 56 руб. 21 коп.; 1 упаковку творожной массы "Московская" стоимостью 40 руб. 04 коп.; 3 ванильных глазированных сырка стоимостью 11 руб. 04 коп. каждый; 3 трубочки "Шоколад- орех" стоимостью 16 руб. 77 коп. каждая; 1 упаковку сыра "Коса копченая" стоимостью 75 руб. 68 коп.; 1 упаковку "стружка сушеного кальмара" стоимостью 123 руб. 88 коп.; 1 упаковку приправы для суши "Сен Сой Васаби" стоимостью 62 руб. 00 коп.; 1 Тирольский пирог "Йогурт Тропик" стоимостью 230 руб. 91 коп.; 1 крем "Нивея" для бритья стоимостью 84 руб. 33 коп.; 1 упаковку "Грецкий орех" стоимостью 58 руб. 56 коп.; 1 пакет картофельных чипсов "Рускарт чипсы" со вкусом сметаны и лука стоимостью 22 руб. 31 коп.; 1 упаковку одноразовых станков для бритья "Бик" стоимостью 65 руб. 87 коп.; 1 упаковку "Чернослив сушеный" стоимостью 30 руб. 51 коп.; 2 упаковки рыбных палочек "ВИЧИ" с сыром и грибами стоимостью 68 руб. 50 коп. каждая; 2 пары женских носок серого цвета размера 23 стоимостью 26 руб. 29 коп. каждая; 1 упаковку влажных салфеток "Я самая" 15 шт. стоимостью 21 руб. 37 коп.; 1 соус "Астория, сливочно-чесночный" стоимостью 34 руб. 61 коп.; 1 горчицу "Столичная Русская" стоимостью 12 руб. 67 коп.; 1 упаковку сушеного абрикоса стоимостью 153 руб. 00 коп.; 1 зубную пасту "Лаколют Актив" стоимостью 148 руб. 17 коп.; 1 бальзам "Нивея" после бритья стоимостью 256 руб. 85 коп.; 3 рожка мороженого "Крем пломбир" стоимостью 27 руб. 00 коп. каждый; 1 упаковку шоколадного напитка "Несквик" стоимостью 82 руб. 91 коп.; 1 упаковку семечек "От Мартина" стоимостью 67 рублей 21 коп.; 1 майонез "Скит провансаль" стоимостью 29 руб. 91 коп.; 1 соус "Астория Цезарь сырный" стоимостью 34 руб. 61 коп.; 5 банок пиво "Балтика 7" стоимостью 43 руб. 45 коп. каждая; 1 упаковку пельменей "Останкино" стоимостью 64 руб. 20 коп.; 1 банку томатного кетчупа "Хаинс" стоимостью 108 руб. 13 коп.; 1 дыню "Колхозница" массой 1,678 гр., стоимостью 30 руб. 75 коп.; корень имбиря общей массой 0,44 гр. стоимостью 70 руб. 64 коп.; томаты "Сливовидные" общей массой 0,518 гр., стоимостью 27 руб. 85 коп.; лук "Репчатый" общей массой 0,368 гр. стоимостью 04 руб. 60 коп., а всего взял товара на общую сумму 3324 рубля 81 копейка, после чего, подошел к контрольно-кассовому узлу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, подлез под оградительную металлическую цепь и прошел с указанным товаром мимо неработающей кассы, похитив, таким образом, имущество принадлежащее магазину ООО "**", чем причинил ООО "**" незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего вышел из магазина на улицу, где его окрикнул охранник магазина ООО "**" Р. В.В. и потребовал вернуть похищенное имущество. Далее Постарнаков С.С. осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования охранника магазина, стал скрываться с похищенным им товаром от магазина ООО "**" и проследовал до беседки, расположенной около ** пруда напротив магазина ООО "**" по адресу: **, где его догнал и остановил охранник магазина Р. В.В. и повторно потребовал вернуть похищенное имущество. После чего примерно в 14 часов 05 минут, Постарнаков С.С., оставив похищенное им имущество попытался скрыться, однако сотрудник охраны магазина Р. В.В. преградил ему дорогу, в связи с чем Постарнаков С.С. совершил на него нападение, используя в качестве предмета нож, который согласно заключению эксперта N ** от 20.09.2016 г., изготовлен заводским способом, относится к туристическим ножам, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, которым стал размахивать им на уровне груди Р. В.В. таким образом угрожая применением насилия опасного для здоровья. После чего Постарнаков С.С. нанес потерпевшему Р. В.В. один удар ножом по левой руке, в результате чего согласно заключению эксперта N ** от 15 сентября 2016 года, причинил Р. В.В. рану ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению Пастарнаков С.С. не смог, так как был задержан Р. В.В. совместно с подоспевшим к нему (Р.) для оказания помощи сотрудником охраны магазина ООО "**" Т. Р.Г.

В судебном заседании Постарнаков С.С. виновным себя в хищении вышеуказанных товаров признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Постарнаковым С.С., который указал на несогласие с приговором суда, его несправедливость и вынесение с нарушением закона; указывает, что он изначально признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако органами предварительного расследования его действия были неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что по итогам судебного разбирательства его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в совершении которого он признал; полагает, что неправильная квалификация его действий органами предварительного расследования повлекла нарушение его прав, однако это не принято судом во внимание; ссылается на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что все похищенное из магазина возвращено владельцу; просит учесть наличие у него матери - **, то, что он имеет постоянную регистрацию, состоит на бирже труда, его деятельное раскаяние и признание вины в содеянном; указывает на незаконность и необоснованность приговора, неправильное применение уголовного закона; на то, что из материалов дела и допрошенных по делу лиц усматривается, что он не имел возможности воспользоваться похищенным, т.к. после совершения хищения сразу же был задержан, в связи с чем его действия подлежат квалификации по с. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ссылается на положения ст. 66 УК РФ; указывает на то, что размер причиненного ущерба является незначительным, что снижает фактическую общественную опасность совершенного преступления и что не принято судом во внимание.

Просит приговор суда в отношении него изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Постарнакова С.С. в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Постарнакова С.С., признавшего факт хищения товара из магазина ООО "**", показаниях потерпевших К. В.В., Р. В.В., свидетелей Т. Р.Г., С. П.Л., В. Е.А., протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между Постарнаковым С.С. и Р. В.В., между Постарнаковым С.С. и Т. Р.Г., заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. В.В., Р. В.В., свидетелей Т. Р.Г., С. П.Л., В. Е.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Показания осужденного Постарнакова С.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При этом суд пришел к выводу о совершении осужденным Постарнаковым С.С. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, однако при квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не принял во внимание, что осужденный Постарнаков С.С. не имел реальной возможности распорядиться похищенным товаром.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего Р. В.В. - сотрудника охраны, с момента выхода осужденного Постарнакова С.С. из магазина с похищенным товаром, Р. В.В. стал преследовал Постарнакова С.С., который попытался убежать, при этом Постарнаков С.С. находился в поле его зрения. Когда Постарнаков С.С. подбежал к беседке у пруда, Р. В.В. догнал его. После чего Постарнаков С.С. поставил корзину с похищенным товаром и попытался скрыться, однако был задержан Р. В.В. и подоспевшим охранником Т. Р.Г.

Таким образом, осужденный Постарнаков С.С. не имел реальной возможности распорядиться похищенным товаром, поскольку все время находился в поле зрения охранника магазина - Р. В.В., который преследовал его, а затем совместно с другим охранником - Т. Р.Г. задержал Постарнакова С.С.

Тот факт, что Постарнаков С.С. открыл одну из похищенных банок с пивом, что усматривается из его показаний, а затем её поставил, что следует из показаний свидетеля Т. Р.Г., не свидетельствует о том, что Постарнаков С.С. распорядился похищенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Постарнакова С.С. следует расценивать как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан преследовавшими его охранниками магазина. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Постарнакова С.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Постарнакову С.С. в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Постарнакову С.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Постарнакова С.С. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: