Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-7180/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Толкунова Н.И., представившего удостоверение N 13631 и ордер N 610 от 12 мая 2017 года,

осужденной Завертаной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Завертаной Е.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Завертаная Е.А., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 16 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Завертаной Е.А. время её содержания под стражей с 3 марта 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвоката Толкунова Н.И. и осужденной Завертаной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Завертаная Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотического средства - героина, массой не менее 126,78 грамма, совершенным ею по предварительному сговору с другим лицами в г. Москве 3 марта 2016 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Завертаная Е.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Завертаная Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его очень суровым. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия органами следствия были допущения нарушения, а также в судебном заседании, не были полноценно учтены её показания, а учитывались только свидетельские показания, которые являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что судом не были в полном объеме учтены её заболевания, наличие у неё на иждивении престарелой матери, что она ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит в полном объеме учесть данные о её личности, применить к ней положение ст. 64 УК РФ и заменить ей реальное лишение свободы на такое наказание, как ограничение свободы.

В судебном заседании осужденная Завертаная Е.А. и адвокат Толкунов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе, считая приговор суда законным и обоснованным, и просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Завертаной Е.А. о не причастности осужденной к покушению на сбыт наркотических средств, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной о её невиновности.

Виновность осужденной Завертанной Е.А. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями в суде свидетелей А. С.Ю. и Д. А.И. - сотрудников 3 отдела Службы по СЗАО и г. Зеленограду УФСНК РФ по г. Москве, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах проверки поступившей к ним оперативной информации в отношении группы лиц, в состав которой входили неустановленное лицо по имени Н., а также впоследствии ими задержанные Завертаная и К., которые посредством тайников - закладок осуществляли незаконный сбыт наркотического средства - героина и проведения 3 марта 2016 года оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в ходе которого К. и Завертаная были задержаны и у них при личном досмотрены были изъяты у К. один сверток с веществом и телефон, а у Завертаной полимерный пакет внутри которого находились 16 свертков с веществом в виде порошка и комков, при этом задержанные пояснили, что вместе с "Н." занимаются незаконным сбытом героина и получили, изъятый героин от Н. через тайник-закладку, расположенный около станции метро "**";

- показаниями свидетеля Б. Л.В. - сотрудницы 3 отдела Службы по СЗАО и г. Зеленограду УФСНК РФ по г. Москве, которая 3 марта 2016 года в присутствии понятых производила досмотр задержанной Завертаной, у которой из кармана пальто она изъяла полимерный пакет, в котором находились 16 свертков с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, а из другого кармана телефон. Как пояснила Завертаная в свертках находится наркотическое средство - героин, который она получила вместе со своим сожителем К. от мужчины по имени "Н." через тайник-закладку, расположенный около станции метро "**", для дальнейшей реализации, а также показаниями свидетелей Н. А.А. и М. Е.В. - понятых, которые участвовали 3 марта 2016 года при досмотре задержанной Завертаной, у которой в их присутствии был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 16 свертков с веществом светлого цвета и в присутствии которых Завертаная дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в показаниях свидетеля Б.;

- показаниями свидетелей Л. А.В. и М. Д.П. - понятых участвовавших 3 марта 2016 года при досмотре задержанного К., у которого в их присутствии был обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое, как пояснил К., является наркотическим средством героином и получил он его от мужчины таджикской национальности, а также пояснил, что он совместно с Завертаной и "Н." занимается сбытом героина через закладки;

- показаниями Завертаной Е.А. данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала свое участие в незаконном сбыте героина наркозависимым лицам совместно с "Н." и своим сожителем К. и подробно рассказала об обстоятельствах получения героина, который был у неё и К. изъят 3 марта 2016 года,

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, и, вопреки доводам жалобы, противоречивыми не являются. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Завертаную Е.А., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было произведено задержание Завертаной Е.А. и К. М.А., которые не отрицали свое участие в сбыте героина, полученного ими от "Н." через тайники-закладки, а также проведено изъятие у каждого из них наркотического средства; заключения химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество, изъятое у К. М.А. массой 6,75 грамма, и Завертаной Е.А. общей массой 120,03 грамма является наркотическим средством - героином; заключение эксперта из которого следует, что на поверхностях двух дисков ваты, которыми были произведены смывы с рук Завертаной Е.А., обнаружены следы наркотического средства - героина и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В этой связи доводы жалоб о непричастности Завертанной Е.А. покушению на сбыт наркотического средства - героина, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия Завертаной Е.А. были направлены именно на сбыт наркотического средства - героина.

Судом правильно установлен факт покушения на сбыт Завертаной Е.А. наркотического средства - героина массой 126,78 грамма по предварительному сговору с другими лицами.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", в акте ОРМ "Наблюдение" отражены обстоятельства задержания Завертаной Е.А. с другим лицом, и изъятия у них наркотического средства - героина, общей массой 126,78 грамма.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве предварительного следствия являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Завертаной Е.А. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности, а также квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденной Завертаной Е.А. направленном на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере, изъятого у неё и у одного из соучастников, свидетельствует общее количество хранимого указанными лицами наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка героина, показания свидетелей А. С.Ю. и Д. А.И., касающихся преступной деятельности осужденной, а также её показания данные на предварительном следствии об участии в сбыте героина совместно с другими лицами.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения наказания осужденной, а также о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Завертаной Е.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, к которым суд отнес состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении престарелой матери, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признал осужденную Завертаную Е.А. вменяемой, и оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Завертаной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: