Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7211/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденного - Лобунца И.В.,

защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 192 от 05 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобунца И.В., адвоката Николаева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Селезнева И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, по которому

Лобунец И.В., ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лобунцу И.В. исчислен с 14 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2016 года по 13 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Лобунца И.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурор Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Лобунец И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - ***, массой *** гр., то есть в крупном размере, совершенном 27 февраля 2016 года в г. Москве.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Лобунец И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лобунец И.В., выражая несогласие с приговором, указывает на ненадлежащую организацию предварительного следствия, несвоевременность проведения следственных действий, отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. При этом обращает внимание на противоречивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что обнаруженное при нем психотропное вещество было подброшено мужчиной по имени "Зураб", данная версия не была опровергнута в ходе следствия и судебного разбирательства. По мнению осужденного уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Лобунца И.В. к совершению преступления. По мнению защитника версия Лобунца И.В. о том, что психотропное вещество было ему подброшено в период его нахождения в кафе не опровергнута. Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств, показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также на незаконность оглашения показаний свидетелей Ю., К. и Ч. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Селезневым И.В. ставиться вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие *** *** года рождения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Лобунца И.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Лобунца И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания свидетелей:

-К., К. об обстоятельствах обнаружения у Лобунца И.В. свертков с веществом;

-Я., С., Э., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах задержания Лобунца И.В., обнаружении в обложке принадлежащего ему паспорта свертков с веществом;

-свидетеля Ю., сообщившей о том, что 27 февраля 2016 года, работая в кафе "Олимпия" гардеробщиком приняла от Лобунца И.В. и еще одного мужчины верхнюю одежду, которую повесила на один номер. В период нахождения указанных лиц в кафе, принадлежащую им одежду никому, кроме них, не выдавала, из гардероба не выходила, посторонних лиц в гардероб не допускала.

Свои выводы о виновности Лобунца И.В. в совершении преступлений суд, в приговоре обосновал также материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в обложке предъявленного Лобунцом И.В. паспорта обнаружены свертки с веществом;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2016 года, согласно которому задержан Лобунец И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

-заключением эксперта от 24 апреля 2016 года, согласно выводам которого вещество, изъятое у Лобунца И.В. является психотропным веществом - ***, массой *** гр.;

-протоколом медицинского освидетельствования Лобунца И.В., согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Лобунца И.В. в совершении преступления. Проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия, включая допросы свидетелей, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы осужденного о их несвоевременности несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом основания, изложенные в апелляционных жалобах не основаны на положениях ст.75, 271 УПК РФ, закрепляющие критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Сведений о том, что показания свидетелей К.,. Я., С., Э., Ю. были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости изложенных в приговоре доказательств и отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Версия осужденного о том, что психотропное вещество ему было подброшено в кафе мужчиной по имени "Зураб" тщательно проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обосновано отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о его непричастности к совершению преступления, несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Лобунца И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Лобунец И.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ю., К. и Ч., которые не являются ключевыми, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению указанных свидетелей (т.3, л.д.26, 42-47). При этом стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности путем проведения очной ставки между подозреваемым Лобунцом И.В. и свидетелем К., а с показаниями свидетелей Ю. и Ч. осужденный был ознакомлен в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Лобунцу И.В. была предоставлена возможность заявлять ходатайства, делать заявления, а также давать показания относительно содержания показаний указанных свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д.49-53).

Судебная коллегия также отмечает, что свидетель Ю. является иностранным гражданином и в силу п.3 ч.2 ст.281 УК РФ ее показания подлежат оглашению и при отсутствии согласия сторон.

Квалификация действий Лобунца И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как изъятое у Лобунца И.В. вещество является психотропным, а его вес отнесен к крупному.

При назначении наказания Лобунцу И.В. суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие положительных характеристик и иждивенцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Лобунцу И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

В приговоре суд указал, что Лобунец И.В. имеет на иждивении *** *** года рождения, однако данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание Лобунца И.В., не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Лобунца И.В. наличие *** и смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении Лобунца И.В. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Лобунца И.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие ***;

-смягчить назначенное Лобунцу И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи