Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,
при секретаре Майзик Н.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,
осужденного Волина А.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым
Волин А.В., * года рождения, уроженец г. * *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. * *, *, д. *, кв. *, *, ранее не судимый,
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, по одному из которых (в отношении З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, и по каждому из трех - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Волину А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 3 января 2017 года по 2 марта 2017 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Волина А.В. в пользу указанной потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.
За потерпевшей Р. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Волина А.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Волин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (четыре преступления).
Преступления совершены * года, * года и * года в отношении потерпевших З., П., Р. и М., соответственно, в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Волин А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Волин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, болен рядом заболеваний, оформил явку с повинной по одному из совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В связи с изложенным, приговор суда просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.
В судебном заседании осужденный Волин А.В. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Ходатайство Волина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Волин А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Волину А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодате
