Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-7382/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденной Буруновой С.О.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Буруновой С.О. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

Бурунова С. О., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буруновой С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Буруновой С.О. исчислен с 03 марта 2017 года и в указанный срок зачтено время её содержания под стражей с 23 июня 2016 г. по 02 марта 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Буруновой С.О. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор суда, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бурунова С.О. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Бурунова С.О. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бурунова С.О. выразила несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на то, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетних детей и отца, являющегося военным пенсионером, а также характеризуется положительно, осужденная полагает, что судом не было дано объективной оценки указанным обстоятельствам, являющимся смягчающими.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Бурунова С.О. обращает внимание на то, что преступление совершила впервые, осознала свою вину и раскаивается в содеянном. Отметив, что за время содержания в следственном изоляторе она не имела взысканий от администрации и характеризуется положительно, осужденная просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Помимо этого, ссылаясь на положения закона об условном осуждении, просит применить к ней ст. 73 УК РФ, а, кроме того, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания по приговору суда до достижения её младшим ребенком, 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Капраловой Т.В. выражено несогласие с доводами осужденной Буруновой С.О. и указано, что выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно, дав им надлежащую оценку. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, включая отсутствие судимостей и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Считая наказание, назначенное Буруновой С.О., справедливым и соразмерным содеянному, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности Буруновой С.О. в совершении инкриминируемого ей преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, правильно оценены судом в их совокупности и в жалобе осужденной не оспариваются.

В частности, виновность Буруновой С.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается:

показаниями потерпевшей ***. о событиях 23 июня 2016 г., когда днём ей на квартирный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что её сын задержан за драку, но чтобы он не попал в тюрьму, нужно заплатить 300.000 рублей. ***. попросила передать трубку своему сыну и по телефону ей ответил мужской голос, похожий на голос сына. Поверив в задержание сына, ***. сообщила мужчине, представившемуся сотрудником полиции, что не имеет при себе денег, поскольку они находятся на счёте в банке, на что неизвестный сообщил, что деньги надо снять и передать ему в руки. При этом он пояснил, что будет ожидать ***. на углу дома ***, а когда ***. вышла из дома, то к ней подошла неизвестная женщина, из разговора с которой потерпевшая поняла, что она подошла к ней от неизвестного мужчины за деньгами и пояснила, что будет ожидать возвращения ***. из банка на скамейке возле подъезда N ***. Находясь в банке, *** сильно нервничала и, попросив снять 300.000 рублей, объяснила сотруднику банка случившуюся ситуацию, после чего в банк прибыли сотрудники полиции, которым *** рассказала, что женщина, которой она должна передать денежные средства, ожидает её возле подъезда дома. Проследовав на машине совместно с сотрудниками полиции, *** указала им на сидевшую на скамейке неизвестную ей женщину, пояснив, что именно она к ней ранее подходила и просила передать деньги, после чего женщина была задержана, а ***, находясь в помещении отделения полиции, позвонила сыну и узнала, что тот находится на работе;

показаниями свидетеля ***. о ставших ему известными от матери обстоятельствах попытки похищения у неё денежных средств в сумме 300.000 рублей под предлогом необходимости освобождения сына от ответственности за совершенное преступление;

показаниями свидетелей ***. и ***., являющихся сотрудниками ОР ППСП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, об обстоятельствах задержания Буруновой С.О., на которую указала потерпевшая ***, пояснив, что именно она подходила к ней с просьбой передать крупную сумму денег;

показаниями свидетеля ***. о том, что 23 июня 2016 г. она вместе с подругой Буруновой С.О. поехала на её машине по делам и стала очевидцем задержания Буруновой С.О. сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ***. и ***. об их участии в качестве понятых при досмотре Буруновой С.О., у которой был изъят мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *** и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств и полно отраженными в приговоре суда, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** от 23.06.2016 г.; протоколом личного досмотра Буруновой С.О.; сведениями о телефонных соединениях; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов и предметов.

Данных об оговоре осужденной Буруновой С.О. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Изменения в показаниях потерпевшей ***, возникшие при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, судом надлежащим образом оценены и данную оценку судебная коллегия считает убедительной.

Версия самой осужденной судом была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. При этом суд критически оценил показания Буруновой С.О., настаивающей на непричастности к совершению преступления в отношении ***, и расценил их как способ защиты Буруновой С.О. от предъявленного обвинения, поскольку действующим законодательством ей предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Буруновой С.О. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Буруновой С.О., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, целью которых было хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий Буруновой С.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков мошенничества - в крупном размере и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении Буруновой С.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, вопреки доводам осужденной, все сведения, характеризующие её личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проанализированы и учтены при назначении наказания. Причем факт того, что Бурунова С.О. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Буруновой С.О. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Буруновой С.О. только в условиях изоляции от общества. Назначение ей более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении Буруновой С.О. не установлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и изменению не подлежит.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Буруновой С.О. наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для снижения Буруновой С.О. размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Оценивая требование осужденной применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Бурунова С.О. имеет двоих детей: Б. Р. Г., *** года рождения, и Б. К. Г., *** года рождения.

В суде первой инстанции Бурунова С.О. поясняла, что детей содержит её отец, поскольку она искала работу.

Кроме того, Бурунова С.О. признана виновной в покушении на мошенничество, совершенном в период времени, когда она уже имела детей, что судом на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Буруновой С.О. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в отношении Буруновой С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи