Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-7429/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Гулмуродова У.М.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 января 2017 г., которым

Гулмуродов У* М*, **************************,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания по стражей в период со **** 2016 г. до ***** 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Гулмуродова У.М. и адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гулмуродов У.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что 01-02 октября 2016 г. в целях незаконного сбыта разместил по 6 тайникам - закладкам полученные от неустановленного соучастника 6 свертков с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой, соответственно, 4,31 гр., 4,38 гр., 4,33 гр., 4,45 гр., 4,39 гр., 4,38 гр., однако преступление не было доведено до конца, поскольку 02.10.2016 г. он (Гулмуродов) был задержан и указанные свертки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гулмуродов У.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту интересов осужденного Гулмуродова У.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Гулмуродова о том, что преступлений он не совершал, а на предварительном следствии себя оговорил. Одновременно обращая внимание на то, что Гулмуродов характеризуется положительно, не судим, *********, защитник просит приговор отменить, Гулмуродова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Гулмуродова У.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гулмуродова У.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гулмуродова У.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей - сотрудников полиции П* А.В., Л*А.В., В*** В.В. об обстоятельствах задержания Гулмуродова У.М. 02.10.2016 г. по подозрению в размещении наркотических средств в тайнике,

- показания свидетеля - сотрудника полиции Т***А.А. об обстоятельствах личного досмотра Гулмуродова У.М., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и листок с записанными на нем адресами мест закладок (тайников) наркотических средств,

- показаниями свидетелей - дознавателя Г* М.В., понятых К***П.А., Ф* С.И., Ж* Р.О., Д* С.Ю. об обстоятельствах проведенных с участием Г* У.М. осмотров мест происшествий - расположенных по разным адресам шести участков местности, в каждом из которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом,

- показания, данные Гулмуродовым У.М. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он, действуя по указаниям неустановленного лица по имени Умар, забрал из определенного места-закладки 6 свертков с наркотиками, которые затем в период с 23-00 01 октября до 07-50 02 октября 2016 г. разложил по разным местам-закладкам в соответствии с продиктованными ему Умаром адресам, которые он (Гулмуродов) записал на листок бумаги, а через некоторое время поехал проверять места-закладки и при проверке первого места был задержан сотрудниками полиции,

- протоколы осмотров шести мест происшествий,

- протокол личного досмотра Гулмуродова У.М.,

- экспертные заключения о том, что изъятые с каждого из шести мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Проверив, проанализировав и оценив показания Гулмуродова У.М. о непричастности к распространению наркотиков, а также о самооговоре на предварительном следствии, суд обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными в ходе расследования показаниями Гулмуродова У.М., которые были получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Гулмуродов У.М. на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

О направленности умысла Гулмуродова У.М. на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Одновременно судом приведены подробные и убедительные доводы о доказанности совершения Гулмуродовым У.М. преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Гулмуродова У.М. и признал осужденного вменяемым.

Органом предварительного следствия действия Гулмуродова У.М. были квалифицированы по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о том, что Гулмуродовым У.М. совершено одно продолжаемое преступление, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам.

В результате действия Гулмуродова У.М. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Гулмуродову У.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гулмуродов У.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ***************

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику осужденного и состояние здоровья его матери.

Вид и размер наказания назначены Гулмуродову У.М. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. в отношении Гулмуродова У* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи