Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-7435/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Петровой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденной - Орловой М.С.,

защитников-адвокатов: Чейшвили М.Н., представившей удостоверение N 12082 и ордер N 1103/а2 от 27 января 2017 года, Волкова А.Ю., представившего удостоверение N 571 и ордер N 3143 от 08 января 2017 года,

потерпевшего - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чейшвили М.З., Волкова А.Ю., осужденной Орловой М.С., потерпевших К., С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, по которому

Орлова М.С., ***,

осуждена:

-по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление;

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орловой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Орлова М.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Орловой М.С. исчислен с 22 декабря 2016 года, с зачетом времени фактического задержания - 09 марта 2016 года и времени нахождения под домашним арестом с 10 марта по 21 декабря 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Орловой М.С., защитника Чейшвили М.З., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., не возражавшей против удовлетворения доводов жалоб только в части освобождения Орловой М.С. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

установила:

Орлова М.С. признана виновной в хищении огнестрельного оружия, с использованием служебного положения, а именно двух гражданских гладкоствольных охотничьих ружей моделей ИЖ- 12 и ИЖ - 26, стоимостью 20 000 рублей за ружье, принадлежащих потерпевшему К., совершенном в г. Москве не позднее 03 февраля 2015 года.

Она же, Орлова М.С., признана виновной в хищении огнестрельного оружия, с использованием служебного положения, а именно стандартного бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели МР 461 "Стражник", чем причинила государству материальный ущерб в размере 5 000 рублей, совершенном не позднее 04 апреля 2015 года.

Она же, Орлова М.С., совершила незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно стандартного бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели МР 461 "Стражник" И., получив денежные средства в размере 5 000 рублей, совершенном 11 апреля 2015 года.

Она же, Орлова М.С., признана виновной в хищении огнестрельного оружия, с использованием служебного положения, а именно гражданского гладкоствольного охотничьего ружья МР-43, принадлежащего С., стоимостью *** рублей, совершенном не ранее 06 марта 2015 года и не позднее 11 марта 2015 года.

Она же, Орлова М.С., совершила незаконный сбыт Я. гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно охотничьего ружья модели МР - 43, не ранее 06 марта 2015 года и не позднее 11 марта 2015 года.

В суде первой инстанции осужденная Орлова М.С. свою вину в совершении хищения огнестрельного оружия потерпевшего К. признала частично, в остальной части предъявленного обвинения вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Чейшвили М.З., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, указывает, что приговор в части осуждения Орловой М.С. по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ с участием потерпевшего К. и назначение реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку Орлова М.С. признала свою вину по данному эпизоду, не имела корыстного мотива, раскаялась в содеянном. Полагает, что приговор в части назначения наказания по указанному преступлению постановлен без надлежащего учета сведений о личности Орловой М.С. По мнению защитника приговор в части осуждения Орловой М.С. по преступлениям с причинением ущерба государству в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела, так как отсутствуют противоправные действия в получении Орловой М.С. пистолета. Дополнительная квалификация деяния по передаче пистолета И., как незаконный сбыт по ч.4 ст.222 УК РФ, является излишней. Указывает, что факт получения оружия от К. и нахождения его у Орловой М.С. не является преступным деянием, не образуют состав хищения вследствие отсутствия противоправности в действиях Орловой М.С. Полагает, что обвинение по преступлениям в отношении И. и К. построены на показаниях К., которые противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В приговоре также отсутствуют доказательства противоправности изъятия или завладения оружием, принадлежащим С., а квалификация действий по факту сбыта данного оружия Я. также является излишней. Доводы обвинения о введении в заблуждение потерпевшего С. не подтверждены объективными доказательствами. Полагает, что в действиях Орловой М.С. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ и ч.4 ст. 222 УК РФ, поскольку отсутствуют критерии противоправности завладения и изъятия ружья С. Просит приговор в части осуждения Орловой М.С. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ и двум преступлениям по ч.4 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего К., изменить, назначив Орловой М.С. наказание не связанное с лишением свободы;

-адвокат Волков А.Ю. указывает на незаконность приговора, в части суровости назначенного наказания, поскольку судом не была дана в полной мере оценка личности осужденной, а также обстоятельствам дела, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих вину Орловой М.С., судом не установлено. Полагает, что исправление Орловой М.С. возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, в случае признания её виновной назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ;

-потерпевшие К. и С., приводят доводы аналогичные по своему содержанию, считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просят изменить приговор и назначить наказание Орловой М.С. не связанное с лишением свободы, поскольку осужденная принесла им свои извинения, возместила ущерб;

-осужденная Орлова М.С., указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине недоказанности ее умысла на хищение оружия. Обращает внимание на то, что К., С., К. добровольно передали ей оружие на хранение и перерегистрацию. Выражает несогласие с осуждением по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, так как переоформление оружия осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает на истечение сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ и необходимости освобождения ее от наказания. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о её личности, а именно условий жизни семьи, состояния здоровья ***, ***, проживающих совместно, а также ее имущественного положения, наличия обязательств по ипотечному кредитованию, положительных характеристик с места работы, состояние здоровья ее ***. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любишина О.Е. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденной верной, назначенное наказание справедливым. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту Орловой М.С. не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности Орловой М.С. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Орловой М.С. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшего К., который сообщил об обстоятельствах передачи двух ружей сотруднику лицензионно - разрешительной группы ОМВД России по г. Москве Орловой М.С. на временное хранение с целью последующего переоформления на себя, обстоятельствах обращения в правоохранительные органы после отказа Орловой М.С. вернуть ружья, участия в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению противоправной деятельности Орловой М.С.;

-свидетеля П., состоявшего в должности инспектора ГЛРР ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, который сообщил, что в ОМВД обратился К. для сдачи ружей на хранение до вступления в наследство. После сдачи ружей им или Орловой М.С. был оформлен протокол изъятия оружия, ружья были помещены к КХО для временного хранения;

-свидетелей Х., состоявшего в должности инспектора 1-го отделения и начальника МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И., сообщивших о порядке сдачи оружия для хранения на период переоформления прав на него, порядке сдачи оружия в органы внутренних дел на безвозмездной основе, отсутствии у Орловой М.С. полномочий на переоформление находящегося на хранении оружия на свое имя. Кроме того свидетели сообщили, что не давали Орловой М.С. указаний зарегистрировать хранящееся в КХО оружие на нее, поскольку она не находится в их подчинении, они не являются ее руководителями и данное решение заведомо незаконно;

-свидетеля Ж., об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", выдаче К. технического средства - диктофона, осмотра помещения ГЛРР ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в ходе которого личное дело К. обнаружено не было;

-свидетелей Л., К., об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия по заявлению К., выемки ружей К. в жилище Я.;

-потерпевшей И., сообщившей об обстоятельствах покупки пистолета "Стражник" у Орловой М.С. за 5 000 рублей, полагая, что пистолет принадлежит Орловой М.С.;

-свидетеля К., об обстоятельствах сдачи травматических пистолетов МР 461 и ПБ-4 на утилизацию, которые он передал лично Орловой М.С. Пистолеты он никому не продавал, никаких заявлений по поводу их отчуждения и переоформления на других лиц не писал;

-показаниями потерпевшего С., который сообщил об обстоятельствах сдачи принадлежащего ему охотничьего ружья МР - 43, сотруднику ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Орловой М.С. на хранение, которое намеревался забрать через 6 месяцев. Свое ружье он не продавал, ни на кого не переоформлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Орловой М.С. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Орловой М.С. показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших, протоколами выемки и осмотра оружия; заключениями экспертов, установивших, что похищенное Орловой М.С. оружие отнесено к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодно для производства выстрелов; заключениями экспертов, установивших, что рукописные записи в заполняемых строках заявлений на регистрацию и перерегистрацию охотничьих ружей, переданных К. и С. выполнены Орловой М.С.; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, расположенные во всех заполняемых строках заявления на перерегистрацию огнестрельного оружия ограниченного поражения на И. от имени К. выполнены, вероятно, не К.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Орловой М.С. в совершении преступлений за которые она осуждена.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Орловой М.С. по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Орлова М.С., наделенная служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, противоправно завладела оружием К., С. и К. с намерением распорядиться им по своему усмотрению, передать другим лицам.

Кроме того, Орлова М.С. незаконно сбыла принадлежащее С. и К. оружие И. и Я., в связи с чем ее действия правильно квалифицированы и по ч.4 ст.222 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений, связанных с хищением и сбытом оружия К. по причине его добровольной сдачи, несостоятельны, так как вопреки установленным требованиям, такое оружие, как правильно указано в приговоре, подлежало сдаче в дежурную часть, а не принятию лично Орловой М.С.

Кроме того, Орлова М.С. осуществила перерегистрацию принадлежащего К. оружия на имя И. после чего реализовала его за *** рублей.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение государству материального ущерба в размере *** рублей подлежит исключению, поскольку в обоснование данного вывода судом в приговоре не приведено надлежащих доказательств.

При назначении наказания Орловой М.С. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес положительные характеристики, наличие наград, отсутствие судимостей, раскаяние в нарушении порядка обращения с оружием, в причинении ущерба К., состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе ***, возмещение ущерба потерпевшим К., И., С. и наличие на иждивении ***.

Наказание Орловой М.С. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, 73, 82 УК РФ судом мотивированно надлежащим образом, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч.4 ст.222 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, осужденную Орлову М.С. следует освободить от наказания, назначенного ей по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ (преступления от 11 марта и 11 апреля 2015 года), поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек.

Освобождение Орловой М.С. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ влечет смягчение назначенного ей по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Орловой М.С. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение государству материального ущерба в размере *** рублей;

-освободить Орлову М.С. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орловой М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи