Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-7442/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Злотник Е.Е., Шапкиной О.И., Тайца А.Ю., Григорян Г.С., Дубухова М.Г., осужденных Урума Д.И., Панаитова С., Фрунзе Ф., Чакира Г.П., Статова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденных Урума Д.И., Панаитова С.В., Чакира Г.П., Статова С.А., адвокатов Шапкиной О.И., Тайца А.Ю., Григорян Г.С., Дубухова М.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым

Урум Д* И*, ***** ***********,

Панаитов С*, ***********,

Фрунзе Ф*, **********,

Чакир Г*** П**, **********,

Статов С* А***, ***********,

осуждены каждый по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с **** 2017 г., зачтено время содержания под стражей с ****** 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Урума Д.И., Панаитова С., Фрунзе Ф., Чакира Г.П., Статова С.А., адвокатов Злотник Е.Е., Шапкиной О.И., Тайца А.Ю., Григорян Г.С., Дубухова М.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Урум, Панаитов, Фрунзе, Чакир и Статов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, вступив в предварительный сговор между собой и неустановленным лицом, подошли к ранее незнакомому С******у Н.В., неустановленный соучастник продемонстрировал С******у нож, направив лезвие в сторону потерпевшего, Урум, Панаитов, Фрунзе, Чакир и Статов обступили его, Урум обыскал карманы С******а, похитил мобильный телефон стоимостью 5000 рублей и паспорт потерпевшего, а остальные осужденные находились в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего с похищенным все нападавшие скрылись.

Преступление совершено 22 ноября 2015 г. в г.Москве, подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденные Урум, Панаитов, Чакар и Статов просят приговор отменить, указывают, что их виновность в совершении разбойного нападения не подтверждается достоверными доказательствами, потерпевший неоднократно менял показания;

- осужденный Чакар указывает на чрезмерную суровость приговора, недоказанность предварительного сговора на совершение преступления, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе длительное содержание его под стражей,

- адвокат Шапкина О.И. и осужденный Статов просят приговор отменить и осужденного оправдать, указывают, что участие в совершении преступления неустановленного соучастника не доказано, суд не дал надлежащую оценку вещественным доказательствам, согласно видеозаписи потерпевший и свидетель М***** при задержании не обратили внимания на проходящих мимо них Панаитова и Урума, следовательно не опознали их, в показаниях свидетеля М*****а не имеется описания осужденных, свидетель М***** постоянно менял показания, следствием не доказано наличие угроз со стороны родственников осужденных, в жилище осужденных не было найдено орудия и предмета преступления, в показаниях потерпевшего и свидетеля М*****а имеются существенные противоречия, показания потерпевшего о том, что он пользовался похищенным у него телефоном в день совершения преступления опровергается справкой, выданной сотовым оператором, угроза применения ножа не подтверждается исследованными доказательствами. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, а также данным о личности потерпевшего, которые неоднократно привлекался к уголовной ответственности;

- адвокат Тайцев в интересах Урум приводит аналогичные доводы, а также указывает, что содержание сообщения свидетеля М*****а, позвонившего в полицию, противоречит его показаниям, данным в качестве свидетеля, чему суд не дал оценки, органом следствия не было проведено опознание осужденных, не установлен предварительный сговор на совершение преступления, показания осужденных об оговоре их потерпевшим не опровергнуты, их последовательные показания в целом не оценены в приговоре;

- адвокат Григорян Г.С. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что свидетель М***** не смог описать предмет, которым угрожали потерпевшему, его показания о том, что неустановленное лицо приставило нож к лицу потерпевшего, противоречат показаниям последнего о том, что неустановленный соучастник показал нож на уровне опущенной руки. Приговор постановлен на предположениях;

- адвокат Дубухов М.Г. помимо вышеизложенных доводов, содержащихся в жалобах адвокатов, указывает, что потерпевший и свидетель М***** давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, не учтено, что они находились при даче объяснений и показаний в состоянии алкогольного опьянения и не могли давать достоверные показания. Предварительное и судебное следствие проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, уголовное дело сфабриковано, о чем свидетельствует слишком большой объем работы, проведенный за слишком короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела. В отношении свидетеля М*****а меры безопасности были применены необоснованно, приобщенная к материалам дела видеозапись имеет признаки монтажа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденных Урума, Панаитова, Фрунзе, Чакира и Статова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей М*****а С.В., Д*** П.К., А**** Р.Х., К***** А.Н., карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего С******а и свидетеля М*****а следует, что разбойное нападение на С******а совершили осужденные и их неустановленный соучастник, который угрожал ножом, а Урум, Панаитов, Фрунзе, Чакир и Статов обступили потерпевшего со всех сторон, Урум обыскал его карманы и забрал мобильный телефон и паспорт, затем М***** вызвал по телефону полицию, нападавшие, заметив, что он разговаривает по телефону, скрылись. Подъехавшим сотрудникам полиции С****** и М***** сообщили приметы нападавших, на служебной машине они поехали их искать и по ходу движения заметили всех пятерых осужденных, указав на них сотрудникам полиции, после чего все были задержаны.

Данные показания потерпевший и свидетель М***** подтвердили при проведении очных ставок с осужденными.

Обстоятельства задержания осужденных подтвердили в своих показаниях свидетели А* Р.Х. и К*** А.Н. - сотрудники полиции, согласно их показаниям С****** и М***** сообщили им, что на них напали шесть человек, описали их приметы. Когда они ехали в служебной машине, потерпевший и свидетель указали на группу молодых людей, сообщили, что именно эти люди на них напали, молодые люди стали разбегаться, но были задержаны.

Согласно показаниям свидетеля Д*** П.К., данных на стадии предварительного расследования, от своего сына М*****а С.В. она узнала, что ночью 22 ноября 2015 г. на него и его друга Н*** было совершено разбойное нападение, сын являлся по данному делу свидетелем, один из родственников обвиняемого оказывал на него давление, угрожал ему и его близким, заставлял отказаться от первоначальных показаний.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, в показаниях потерпевшего и свидетеля М*****а, а также в сообщении М*****а, сделанного по телефону в полицию о совершенном преступлении, не содержится каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения и на правильность квалификации их действий.

Доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, как полностью опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность вышеизложенных приведенных в приговоре доказательств, полностью подтверждающая виновность осужденных, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о виновности осужденных.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля М*****а, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Судом была установлена причина изменения ими показаний на стадии предварительного следствия, потерпевший и свидетель пояснили, что они изменили показания под давлением родственников осужденных, в отношении свидетелей М*****а и Д****** в связи с этим обоснованно были применены меры государственной защиты.

Показания потерпевшего о том, что он пользовался похищенным телефоном в день совершения преступления, противоречащие справке, выданной сотовым оператором, не свидетельствуют о том, что телефон не был у него похищен при совершении разбойного нападения. Судебная коллегия принимает во внимание, что данные показания потерпевший давал в судебном заседании по истечении длительного промежутка времени со дня совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Оснований для проведения опознания потерпевшим и свидетелем М*****ым осужденных на стадии предварительного расследования не имелось, так как все они были задержаны сотрудниками полиции после того, как на них прямо указали С****** и М*****, как на лиц, совершившись на них разбойное нападение. До их задержания потерпевший и свидетель сообщили сотрудникам полиции приметы напавших на них лиц.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Данная судом правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - состояния их здоровья и состояния здоровья их близких родственников, сведений о семейном положении, отсутствия судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Урума Д*И*, Панаитова С**, Фрунзе Ф*, Чакира Г* П*, Статова С* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: