Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7503/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Назаренко А.П.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Денисова А.М.,

защитника-адвоката Павловича О.В., представившего удостоверение N 5650 и ордер N *** от 29 марта 2017 года,

потерпевших: Д***, Д***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Ибрагимова Р.Б., Павловича О.В., потерпевших Д***, Д***.,осужденного Денисова А.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, по которому

Денисов А.М. ***.,, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Денисов А.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Денисова А.М., адвоката Павловича О.В., потерпевших Д***, Д***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Денисов А.М. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 02 мая 2016 года в г. ***.,, в отношении потерпевшей Д***, которой причине материальный ущерб в размере*** рублей и потерпевшего Д***, которому причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Обвинительный приговор в отношении Денисова А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Ибрагимов Р.Б. просит приговор изменить и назначить Денисову А.М. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению защитника были учтены судом формально;

-адвокат Павлович О.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые суд, по его мнению, надлежащим образом не учел, а также не принял во внимание обстоятельства совершения преступления в отношении близких родственников осужденного и отсутствие каких-либо претензий с их стороны. Обращает внимание на положительные характеристики личности осужденного, его поведение после совершения преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ;

-потерпевшие Д*** и Д***в совместной апелляционной жалобе указывают на суровость назначенного Денисову А.М. наказания, полагают, что суд мог ограничится условным наказанием поскольку осужденный изменил свое поведение, трудоустроился и они с ним примерились. Просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ;

-осужденный Денисов А.М., выражая несогласие в приговором указывает, что суд не принял во внимание его примирение с потерпевшими, не учел, что он не проникал в жилые помещения потерпевших, поскольку они не препятствовали ему. Полагая назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить в части наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Денисов А.М. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Денисов А.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Денисовым А.М. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Денисов А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Денисова А.М., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Денисова А.М. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам осужденного, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания Денисову А.М. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, состояние здоровья его и родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Денисова А.М., не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства или назначил чрезмерное суровое наказание, судебная коллегия не находит. Оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Денисову А.М. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Денисову А.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.60 УК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, наряду с иными, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисова А.М. добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что наказание Денисову А.М. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Денисову А.М. наказания, поскольку вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, а назначенное наказание не превышает, установленный ч.1 ст.62 УК РФ его максимальный размер, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Денисова А.М. изменить, указав, что Денисову А.М. назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи