Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7525/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Галюткина Я.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым адвокату Галюткину Я.Э., действующему в интересах Малышевой В.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., мнение адвоката Галюткина Я.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Галюткин Я.Э. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ходатайство следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочеткова Р.В. о производстве обыска в жилом помещении, а также постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2007 года адвокату Галюткину Я.Э. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Галюткни Я.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ходатайство следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочеткова Р.В. о производстве обыска в жилище, а также постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года нарушили конституционные права Малышевой В.В. в связи с чем жалоба на данные решения может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявитель полагает, что судья в нарушение норм действующего законодательства необоснованно не рассмотрела его жалобу в открытом судебном заседании. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить и признать незаконными обжалуемые им в порядке ст. 125 УПК РФ решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С этим выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявитель в поданной им жалобе ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя, законность и обоснованность которого фактически уже были проверены судом при вынесении постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года о производстве обыска в жилище Малышевой В.В. Указанное постановление суда от 11 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано быть не может

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление следователя содержит недостоверные сведения, равно как и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Галюткина Я.Э., не допущено.

Учитывая, что судом принято обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к производству на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в этом случае, вопреки доводам жалобы, не требовалось проведение судебного заседания и соответственно вызова участников процесса и составления протокола.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым адвокату Галюткину Я.Э., действующему в интересах Малышевой В.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко