Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-7534/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Ц.Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Бобоева А.Р.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

переводчика Арипова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобоева А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым

Бобоев А.Р., ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно Бобоеву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бобоеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 09 марта 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Бобоева А.Р. под стражей с 05 апреля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Бобоева А.Р. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить осужденному срок наказания, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бобоев А.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, - по трём преступлениям, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Бобоев А.Р. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Бобоев А.Р., согласно приговору, вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоев А.Р. указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Ссылаясь на то, что он частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной и ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером, осужденный просит изменить приговор суда и, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бобоева А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в жалобе осужденного не оспариваются.

В частности, виновность Бобоева А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах приобретения у мужчины, представляющегося именем ***, наркотического средства - героин, которое она забрала из закладки 29 марта 2016 г. в районе дома *** по ***, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ***. и ***., являющихся сотрудниками 2 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания ***. возле ***, которая, заметив сотрудников, выбросила на проезжую часть дороги сверток, в котором при осмотре места происшествия обнаружили порошкообразное вещество, а ***. дала пояснения о приобретении наркотического средства через закладку;

- показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах приобретения наркотиков у лица по имени ***, который после произведения оплаты через "***" 01 апреля 2016 г. сообщил место нахождения закладки по адресу: ***, но после взятия свертка с героином ***. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ***., ***. и ***. об обстоятельствах задержания ***., в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Помимо этого, свидетель ***. дал пояснения о получении им явок с повинной от Бобоева А.Р., который добровольно сообщил обстоятельства оставления им по указанию мужчины, представившегося ***, закладок с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ***., ***, **., ***. об обстоятельствах задержания в ходе проведения мероприятия "***" автомобиля под управлением Бобоева А.Р., который предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в его подлинности, а при личном досмотре задержанного и досмотре его автомобиля были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, о чем составили соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ***. о приобретении у мужчины по имени *** наркотического средства - героин и получении 04 апреля 2016 г. через закладку в районе *** свертка с порошкообразным веществом, после чего он был задержан;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Бобоева А.Р.; протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля, которым управлял Бобоев А.Р.; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Бобоева А.Р. не установлено состояние опьянения; протоколом досмотра, в ходе которого инспектор Е. Р.С. добровольно выдал водительское удостоверение на имя ***.; заключением технико-криминалистической экспертизы, в ходе которой выявлено несоответствие бланка водительского удостоверения образцам, представленным на исследование; протоколами явки с повинной Бобоева А.Р.; протоколами личного досмотра ***., а также ***.; протоколом осмотра места происшествия - площадки у дома ***; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; заключениями химических судебных экспертиз об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Бобоева А.Р., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Версия осужденного, отрицающего причастность к совершению незаконного сбыта наркотических средств ***., ***. и ***., а также о том, что изъятый при его личном досмотре сверток с героином был ему подброшен сотрудниками полиции при задержании, выдвинутая Бобоевым А.Р. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что позиция Бобоева А.Р. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Бобоева А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд расценил её как способ защиты от обвинения и желание виновного смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Бобоева А.Р. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бобоева А.Р. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений от 29 марта 2016 г., 01 апреля 2016 г. и 04 апреля 2016 года как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Мотивы о квалификации деяний Бобоева А.Р. в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Бобоеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами Бобоева А.Р. о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел какие-либо сведения, характеризующие его личность, и отношение к содеянному, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. При этом частичное признание Бобоевым А.Р. вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что ранее он не судим, наличие двоих малолетних детей и матери, являющейся пенсионером, её состояние здоровья, а также явки с повинной Бобоева А.Р. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в отношении Бобоева А.Р. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Бобоева А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Бобоеву А.Р. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения Бобоеву А.Р. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в отношении Бобоева А. Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи