Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7555/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Поповой Е.В.

осужденной Ивановой Е.В.

потерпевшего И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым:

Иванова Е.В., ., несудимая,

осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, пояснения осужденной Ивановой Е.В., защитника адвоката Поповой Е.В., потерпевшего И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Иванова Е.В. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего И.

Осужденная Иванова Е.В. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, является ., страдает . заболеваний, после ранения, нанесенного ., перенесла ., является потерпевшей по его делу, по которому И. назначено аналогичное наказание, несмотря на наличие в его действиях особо опасного рецидива, для общества не опасна, ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем имеются все основания для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Ивановой Е.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ивановой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Иванова Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Иванову Е.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ивановой Е.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление Ивановой Е.В., на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ивановой Е.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ивановой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, о чем содержится просьба в ее апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в отношении Ивановой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: