Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-7593/17 (ключевые темы: ст.162 ук рф - описательно-мотивировочная часть приговора - особо тяжкие преступления - банковские карты - ст.15 ук рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-7593/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей служебное удостоверение N и ордер

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N и ордер

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер

осужденных Симержиева, Зинченко, Барского,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симержиева и апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым

Симержиев осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зинченко осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Барский осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных, сроке исчисления наказания, по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Симержиева, Зиченко, Барского, выступления защитников - адвокатов Смирновой Е.А., Подхватилина В.М., Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Симержиев Зинченко и Барский признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: Симержиев, Зинченко и Барский, действуя совместно и согласованно, применив насилие опасное для жизни, применив бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитили у Исл***** имущество и деньги на общую сумму ********* руб., причинили своими совместными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, причинившие легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено июля года по адресу: *********при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Симержиев, Зинченко, Барский вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Симержиев выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые голословны, надуманы и ничем не подтверждены, при этом в подтверждение данного утверждения автор жалобы анализирует показания потерпевшего, сопоставляя их с письменными материалами уголовного дела. Считает, что его роль в инкриминируемом преступлении излишне преувеличена, как и приукрашены обстоятельства произошедшего. Никто из свидетелей не видел, как самого момента нападения, так и характера нанесенных повреждений. Осужденный также не согласен с взысканием в пользу потерпевшего морального вреда, поскольку и без взыскания этой компенсации, приговор является излишне строгим и несправедливым. Несмотря на то, что судом перечислены данные о его личности, а именно состояние здоровья, признание вины в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства, однако суд подошел к ним формально. Считает, что судом не учтено его семейное положение. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, а в части взыскания морального вреда приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забатурина Ю.В., не оспаривая обоснованности осуждения Симержиева, Зинченко, Барского по ч.2 ст.162 УК РФ, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении осуждёнными особо тяжкого преступления. Однако, согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденными Симержиевым, Зинченко, Барским особо тяжкого преступления, указав на совершение ими тяжкого преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основания.

Виновность Симержиева, Зинченко, Барского в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Са**** о том, что июля года примерно в часов минут на сайте "**********" он обнаружил объявление о продаже бывшего в употреблении фотоаппарата марки "**********" стоимость ********** рублей и объективов к нему стоимостью ********** рублей, общая сумма составляла ********** рублей. Он звонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встречи. Примерно в час минут он приехал по адресу: **********, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение с номером квартиры "**********" и код домофона "**********". Зайдя в квартиру его встретил молодой человек, как позже выяснилось, Симержиев, который сказал пройти на кухню и когда он шел в этот момен, то почувствовал, как Симержиев ударил его чем-то тяжелым по затылку, от чего он почувствовал физическую боль. После чего он обернулся и увидел, что Симержиев еще раз замахивается на него правой рукой, в которой у него бутылка из-под шампанского, при этом Симержиев еще раз ударил его этой бутылкой по голове. После чего Симержиев нанес ему еще один удар бутылкой по левой скуле, от чего он упал на пол, стал спрашивать почему тот его бьет, на что Симержиев сказал, чтобы он не кричал и стал требовать от него денег, на что он ответил, что у него нет денег. Тогда Симержиев позвонил кому-то со своего мобильного телефона, после чего Симержиев сказал ему, чтобы он снимал одежду и стал обыскивать джинсы, выворачивая их наизнанку, при этом забрал один мобильный телефон "**********", рублей и банковские карты в количестве штук: банковская карта , на которой находились денежные средства в размере примерно рублей, банковская карта "**********" на которой находились денежные средства примерно рублей, карты с "**********а", на которых не было денежных средств, а также социальная карта москвича с его фотографией и пропуска. Симержиев стал требовать, чтобы он сказал пин-коды карт, и он сообщил от одной карты неверный пин-код, однако Симержиев что-то ввел в своем телефоне, после чего сказал, что он его обманывает. Тогда он, Ис*********, назвал правильные пин-коды от всех банковских карт. Он был вынужден это сделать, поскольку Симержиев обмотал его ремень вокруг своей кисти и замахивался на него, как будто собирался ударить. В какой-то момент, ему удалось оттолкнуться от стены, и с силой толкнуть Симержиева, однако последний схватил его, и они стала бороться, после чего Симержиев бутылкой стал наносить ему удары по голове. Через некоторое время ему, Ис*********, удалось вырваться и выбежать из квартиры. После чего он обратился в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ********* рублей, что является для него значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля Ста* о том, что 04 июля 2016 г. по адресу: ********* в отношении гражданина Ис******* был совершен разбой. Согласно установленных обстоятельств следовало, что потерпевший перед совершенным в отношении него преступлением ознакомился с объявлением о продаже фотоаппарата размещенным на сайте "*******" сети Интернет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту сотрудниками ОУР была истребована информация об IP-адресах пользователя разместившего объявление в сети Интернет при проверке которых было установлено, что некоторые IP-адреса выделены для общественной публичной связи (Вай Фай) расположенной в районе *******, а также была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных по адресу места совершения преступления. Согласно полученных видеозаписей следовало, что к преступлению причастны трое неизвестных мужчин и были изготовлены скриншоты их лиц. Сотрудниками ОУР проверялась версия о приезжих лицах совершивших данное преступление и ими стали проверяться хостелы, где проживающим лицам показывались скриншоты подозреваемых. В хостеле расположенном по адресу: ******* от проживающих граждан стало известно, что похожие лица бывали там и была получена оперативная информация о том, что один из фигурантов в ночь на июля г. приедет по адресу: г*******, в связи с чем он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД по району Сокол Купцовым П.А., Лыковым М.Н., Лужновым В.А., Девяткиным Р.В. и Шпарвассером А.В. выехали по указанному адресу, где у указанного дома в часа минут июля года ими были замечены двое ранее неизвестных мужчины, приехавших на автомашине, один из которых был похож на лицо со скриншота, им оказался Барский, и второй Вет***, при этом Барский при задержании оказал активное сопротивление, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, приемы борьбы и спецсредства-наручники. После чего Вет***и Барский были доставлены в ОМВД по району Сокол для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснений Барский сознался в совершении преступления в отношении Ис** и сообщил данные своих соучастников, а именно Зинченко и Симержиев и адреса их местонахождения, после этого он и оперуполномоченные задержали последних;

-показаниями свидетеля Шип****** о том, что в личном пользовании в настоящее время имеет два мобильных телефона "******" и "********** С4 мини". июля г. примерно в часов минут он находился в круглосуточном кафе "Блины", расположенном в районе ******, где к нему подошел ранее неизвестный таксист, который предложил ему приобрести мобильный телефон "********** ******", смартфон, за рублей. Таксист сказал, что данным телефоном с ним расплатился клиент, у которого не было денег. Он посмотрел телефон, после чего купил его. В тот же день примерно в часов минут он ехал к жене в больницу, по адресу: ******, и находясь в самой больнице вставил в купленный мобильный телефон свою сим-карту с номером ******. Данным телефоном он пользовался вплоть до августа года. августа г. он продал мобильный телефон "********** ******" сотруднику стоянки за рублей. Данных сотрудника он не знает, с ним не знакомился, контактов его нет, дальнейшая судьба телефона не известна. При покупке мобильного телефона он не знал, что телефон похищен, о преступлении ему ничего неизвестно

-материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Са****, в котором он просит принять меры к лицу, которое г. примерно в час. мин. напало на него по адресу: ******, и открыто похитило имущество;

-телефонограммой N от г. из ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которой г. в часа 1 мин. в ГКБ им С.П. Боткина доставлен Ис***с диагнозом: ушибленная рана затылочной области;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в период с 23 час. 45 мин. 04.07.2016 г. по 00 час. 50 мин. 05.07.2016 г. была осмотрена квартира 76, а также подъезд 3 по адресу: ******, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

-справкой из ООО "******" (*******), согласно которой июля г. в 15 час. мин. на сайте "**********" с абонентским номером ****** размещено два объявления о продаже профессиональной техники (камеры и фотоаппарата);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшему Ис********* был предъявлен для опознания вместе с другими лицами задержанный Симержиев, и в ходе которого потерпевший Ис***в Симержиеве опознал мужчину, который г. примерно в час. мин. по адресу: ******, кв, напал на него и наносил удары бутылкой по голове, и открыто похитил у него мобильные телефоны и иное имущество;

-протоколом обыска, согласно которого по адресу месту жительства обвиняемых Зинченко и Барского: ******, среди прочего был обнаружен и изъят мобильный телефон "******" с сим-картой ****** и сим-картой ******;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 04.07.2016 г. по адресу: ******, кв. , для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцев левой руки Симержиевым

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого при обследовании Ис*** было зафиксировано повреждение: ушибленная рана головы в затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Рана могла быть причинена незадолго (менее суток) до обращения за медицинской помощью. Рана в затылочной области потребовала хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется, как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью;

-протоколами осмотра предметов и документов, а именно флеш-карт "******" с детализациями по абонентским номерам; мобильного телефона "******", видеозаписи с камер наружного наблюдения, ответы из компаний сотовой связи ПАО "******", ПАО "******" и ПАО "******" по детализациям,

-ответом из ПАО Сбербанк России, согласно которого 04 июля 2016 г. в ******проходила операция по снятию денежных средств в сумме 2700 рублей с банковской карты N ****** в банкомате, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 15

-ответом из АО "******", согласно которого июля г. в часа минуты сек. по карте N 4****** была совершена операция в торговой точке

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Симержиева, Зинченко, Барского оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Симержиева, Зинченко, Барского не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны судом несостоятельными, и опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Симержиева в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием защитника, из которых следует, что последний сообщил Зинченко, что для облечения преступления им будет применена бутылка, на что Зинченко согласился. Данные показания Симержиева судом обосновано положены в основу приговора, как правдивые и соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалобы осужденного Симержива аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Симержиева, Зинченко, Барского в совершении преступления и квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, каковым является бутылка из-под шампанского, которой потерпевшему были нанесены удары по голове, причинившие легкий вред здоровью, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия подсудимых. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.161 ч.2 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Симержиеву, Зинченко, Барскому наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, в том числе ранее они не судимы, в ПНД и НД не состоят, положительно характеризуются, наличие у каждого на иждивении родственников, нуждающихся в их материальной поддержке, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, судом признано частичное признание вины, а также возмещение имущественного ущерба согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применяя положения ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, роли каждого при совершении преступления, данных о личности Симержиева, Зинченко, Барского, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Симержиеву, Зинченко, Барскому наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Симержиеву, Зинченко, Барскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требования закона, и взысканная с осужденных сумма морального вреда не является явно завышенной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Симержиева, не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, судом первой инстанции ошибочно указано, что Симержиевым, Зинченко, Барским совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденными Симержиевым, Зинченко, Барским особо тяжкого преступления, указав на совершение ими тяжкого преступления. При этом, поскольку категория данного преступления четко определена нормой общей части уголовного кодекса, судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления не изменялась, то указанное уточнение не влечет снижения размера назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении Симержиева, Зинченко, Барского- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденными Симержиевым, Зинченко, Барским особо тяжкого преступления, указав на совершение Симержиевым, Зинченко, Барским тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Забатуриной Ю.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Симержиева - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: