Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-7605/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Карабашева Д.О.,

защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршиновой Г.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 01 февраля 2017 г. (в приговоре указано - 2016 г.), которым

Карабашев Д* О*, *****************,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей со ** 2016 г. до ****** 2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Карабашева Д.О. и адвоката Аршинову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Карабашев Д.О. признан виновным в том, что 28 июля 2016 г. в квартире по адресу: *************** совершил убийство Т* Р.Н., которому нанес проникающее ранение груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением внутренних органов, повлекшим массивную кровопотерю, послужившую причиной смерти Т*****Р.Н.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Карабашев Д.О. виновным себя признал частично, показав, что не имел умысла на убийство Т*Р*, в ходе драки нож случайно попал в грудь потерпевшего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Аршинова Г.А. в защиту интересов осужденного Карабашева Д.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что вина Карабашева по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нашла подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, единственный очевидец происшествия - Г* А** по делу не допрошен, кроме того, суд неоднократно оставлял без удовлетворения ходатайство подсудимого о приглашении переводчика, несмотря на пояснения Карабашева о том, что русским языком в совершенстве он не владеет, не понимал значения всех юридических терминов, так как в Карачаево-Черкессии преподавание и общение велось, в основном, на национальном языке. Защитник просит приговор изменить, действия Карабашева переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Карабашева, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Карабашева в убийстве Т********ы Р.Н. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей К** Ф.И., Ф***.Н. об обстоятельствах увиденной ими в окне дома напротив драки между мужчинами и появившегося затем из того же окна дыма, показания свидетеля А****С.А., подтвердившего, что 28.07.2016 г. перед происшествием Карабашев входил в подъезд дома совместно с Т********ой Р.Н., протоколы осмотра места происшествия - принадлежащей свидетелю Б*** Н.А. квартиры, где был обнаружен труп Т********ы Р.Н., показания свидетеля Б*********ой Н.А. об обнаружении ею 02.08.2016 г. в унитазе квартиры ножа со следами бурого цвета, который был ею выброшен, экспертное заключение о характере и локализации выявленных на трупе Т********ы Р.Н. телесных повреждений и о причине смерти, справка использования систем видеонаблюдения и рапорт сотрудника полиции В********а А.Р. об обстоятельствах установления причастности Карабашева к преступлению, протокол явки Карабашева с повинной, а также данные на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, Карабашевым показания о том, что в ходе борьбы с Т********ой Р.Н. он схватил со стола нож и нанес им один или несколько ударов в область груди Т********ы Р.Н., после чего нож выбросил в унитаз и поджег квартиру, чтобы скрыть следы преступления.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Карабашева не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Проверив и оценив показания Карабашева в суде о неумышленном причинении смерти Т********е Р.Н., суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями закона показаниями Карабашева.

Об умысле Карабашева на убийство Т********ы Р.Н., как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного осужденным, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных Т********е Р.Н. телесных повреждений, а также поведение Карабашева во время преступления и непосредственно после его совершения.

Доводы защиты о том, что Карабашев действовал в условиях необходимой обороны и что причинил Т********е Р.Н. смерть по неосторожности, объективно не подтверждены.

Исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Карабашева и признал осужденного вменяемым.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карабашева в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля Г********* А*****, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора.

Как усматривается из материалов дела, о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля стороны, в том числе и сторона защиты, ни на стадии расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовали. Вместе с тем, собранные и представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о нарушении прав Карабашева в результате отказа суда первой инстанции в предоставлении подсудимому переводчика.

Не владеющими языком судопроизводства либо недостаточно им владеющими признаются лица, которые не могут изъясняться на данном языке и не понимают устную речь на языке судопроизводства.

Суд мотивированным решением вправе отклонить ходатайство о предоставлении тому или иному участнику судопроизводства переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что Карабашев является уроженцем, гражданином и жителем Российской Федерации, на предварительном следствии Карабашев, несмотря на неоднократно разъясненные ему процессуальные права, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, кроме того, в протоколах следственных действий выполнял свои записи собственноручно, по окончании расследования он и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела в полном объеме, что подтверждено соответствующими подписями осужденного и адвоката, при этом во время ознакомления с материалами дела и после ознакомления с ними Карабашев также не просил предоставить ему переводчика.

В ходе судебного разбирательства Карабашев принимал участие на всех стадиях судебного процесса, обвинение ему было понятно, он давал подробные показания на русском языке, отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего по делу.

Соответственно, Карабашев не был лишен права давать показания на языке, которым он владеет, и выступать в свою защиту.

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует о том, что Карабашев в достаточной степени владеет русским языком, препятствий при общении с ним в ходе судебных заседаний не возникало, заявленное в одном из судебных заседаний подсудимым Карабашевым ходатайство о предоставлении переводчика фактически было связано с затягиванием рассмотрения уголовного дела, то есть являлось результатом злоупотребления правом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении подсудимому переводчика, придя к выводу о том, что русским языком Карабашев владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Во время заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия также смогла убедиться в том, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком и может эффективно осуществлять свою защиту.

При таких обстоятельствах нарушений норм конституционного, международного, а также российского уголовно-процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Карабашева о предоставлении переводчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Карабашеву наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Карабашев не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ************************

Положительные характеристики и наличие заболевания признаны судом смягчающими наказание Карабашева обстоятельствами.

В приговоре суд привел убедительные доводы, по которым не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, явку Карабашева с повинной. Вместе с тем, указанную явку с повинной суд учел в качестве чистосердечного признания как иное смягчающее обстоятельство.

Вид и размер наказания назначены Карабашеву в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Карабашеву наказания, оснований для смягчения которого коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав дату составления приговора - 01 февраля 2016 г., тогда как согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен 01 февраля 2017 г.

В данной части приговор необходимо изменить, уточнив дату составления приговора, что не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Карабашева Д* О*изменить, указав во вводной части приговора дату его постановления - 01 февраля 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи