Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7761/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденной Третьяковой А.Е.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Третьяковой А.Е. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года в отношении

Третьяковой А. Е., осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Третьяковой А.Е. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденной исчислен с 26 января 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 декабря 2016 года до 26 января 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденной Третьяковой А.Е. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Третьякова А.Е. признана виновной в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 8 ноября 2016 года Третьякова, преследуя корыстную цель, незаконно проникла в жилище по адресу: город Москва, поселение Троицк, улица Полковника милиции Курочкина, дом 17, квартира. Там, она тайно похитила мобильный телефон стоимостью 5 400 рублей, который принадлежал Ш., после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления.

В судебном заседании Третьякова, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Третьякова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, поскольку, по ее мнению, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом Третьякова поясняет, что вину в краже она признала в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на специальных учетах не состоит, оказывает своей совершеннолетней дочери как одинокой матери помощь в воспитании ее детей. К тому же осужденная просит принять во внимание состояние ее здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. При таких обстоятельствах, заключает автор жалобы, ее исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, суд установил наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверил соблюдение порядка заявления Третьяковой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также выполнил требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре содержатся выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Третьякова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Третьяковой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковой преступления, данные о личности последней, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание то, что к уголовной ответственности Третьякова привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специальных учетах и не имеет иждивенцев.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Третьяковой, включая приведенные в апелляционной жалобе.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Вывод суда о назначении Третьяковой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению Третьяковой наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Третьяковой наказание является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки доводам осужденной, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года в отношении Третьяковой А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи