Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-7893/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Захарикова С. А. и его защитника - адвоката Малиновской Е. А.,

осужденной Альтшуллер О. М. и ее защитника - адвоката Казбекова П. Г.,

осужденной Кокленковой Е. А. и ее защитника - адвоката Шапилова Д. А.,

осужденной Денисовой Э. А. и ее защитника - адвоката Мельцева А. В.,

осужденного Данилина П. Е. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденной Каретниковой Н. Б. и ее защитника - адвоката Ивановой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Захарикова С. А., Альтшуллер О. М., Кокленковой Е. А., и защитников-адвокатов Малиновской Е. А., Казбекова П. Г., Шапилова Д. А., Мельцева А. В., Дудкина А. В. и Ивановой Н. С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым:

Захариков С.А., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 руб.;

Альтшуллер О.М., ***, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 руб.;

Кокленкова Е.А., ***, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 руб.;

Денисова Э.А., ***, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 руб.;

Данилин П.Е., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Каретникова Н.Б., ***, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы мерах пресечения, об исчислении сроков отбывания наказаний, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу, все осужденные взяты под стражу в зале суда, осужденному Захарикову С. А. зачтено время его содержания под стражей и домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Захариков С. А., Альтшуллер О. М., Кокленкова Е. А., Денисова Э. А., Данилин П. Е. и Каретникова Н. Б. указанным приговором признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, т. е. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что они, действуя в составе созданной Захариковым С. А. организованной преступной группы, совместно с неустановленными привлеченными им лицами, не имея специального разрешения (лицензий), систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с клиентов, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на оказание услуг по транзиту и обналичиванию денежных средств, с использованием счетов подконтрольных им организаций, при этом общая сумма поступлений в период с 14 ноября 2012 года по 24 июня 2015 года превысила 10 млрд. руб., соучастниками был извлечен доход в особо крупном размере, а именно в сумме 21.314.832,73 руб. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захариков С. А., Альтшуллер О. М., Кокленкова Е. А., Денисова Э. А., Данилин П. Е. и Каретникова Н. Б. вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захариков С. А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что необходимости в изоляции его от общества не имеется, назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению; суд не указал, почему ему не может быть назначено менее суровое наказание, при этом отметил в приговоре наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Просит учесть, что он не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, участвовал в благотворительной деятельности, имеет хронические заболевания, детей и родителей на иждивении, сообщает, что месяц назад у него родилась дочь, в связи с чем считает приговор суровым, вынесенным без учета условий жизни его близких, которых он не может обеспечивать.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Малиновская Е. А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, назначить Захарикову С. А. наказание не связанное с лишением свободы, а также просит отменить решение суда об изменении ему меры пресечения, оставить его под домашним арестом до вступления приговора в законную силу. Жалобы мотивированы тем, что Захариков ранее не судим, признал свою вину и раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в ходе следствия не производил попыток скрыться, имеет хронические заболевания, занимался благотворительностью, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Суд не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Дети и родители осужденного не работают, нуждаются в его помощи, при этом *** г. у него родилась дочь. Члены его семьи становятся ограниченными в своих правах. При принятии решения об избрании Захарикову меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, в ходе судебных заседаний обстоятельства, на основании которых могла быть изменена мера пресечения, не исследовались, условия ранее избранной меры пресечения он не нарушал, при этом защитник полагает, что жалоба о мере пресечения должна быть рассмотрена в соответствии со сроками, установленными ч. 11 ст. 108 УПК РФ и не может быть зависима от обжалования приговора, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г., согласно которому при отсутствии необходимости направления вместе с жалобой уголовного дела, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Альтшуллер О. М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или избрать ей местом отбывания наказания колонию-поселение. Жалоба мотивирована тем, что суд правильно квалифицировал совершенное ею деяние, обоснованно учел отсутствие у нее судимостей, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но при этом назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что она действовала по указаниям организатора группы, не указал, по каким основаниям к ней применена такая суровая мера наказания. Обращает внимание на то, что она страдает рядом заболеваний и отбывание наказания в колонии общего режима подорвет ее здоровье.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Казбеков П. Г. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, просит изменить, смягчить осужденной Альтшуллер О. М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также просит отменить решение суда об изменении ей меры пресечения, сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалобы мотивированы тем, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаялась, не судима, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется, при этом смягчающим наказание обстоятельством является состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, ставящих под угрозу ее дальнейшую жизнь. Исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению иного наказания. Просит учесть, что у Альтшуллер О. М. есть возможность трудоустроится в случае назначения ей условного наказания. Защита полагает, что из доказательств, добытых в ходе судебного заседания, какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ и указывающие, что есть основания для изменения ей меры пресечения на более строгую, отсутствуют, условия ранее избранной меры пресечения она не нарушала, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Дудкин А. В. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Данилину П. Е., просит приговор изменить, смягчить назначенное, изменить на иное, не связанное с лишением свободы. Жалобы мотивирует тем, что на предварительном следствии Данилин дал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду признать данные обстоятельства, наряду с другими, как смягчающие его вину. В суде он также признал свою вину, и при изучении его личности было установлено, что он ранее не судим, является ветераном ***, пенсионером, имеет заболевания и награды, по месту жительства характеризуется положительно, но назначенное наказание свидетельствует, что судом при назначении наказания были учтены не в полной мере возраст и все указанные обстоятельства.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Мельцев А. В. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить осужденной Денисовой Э. А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также просит отменить решение суда об изменении ей меры пресечения, сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалобы мотивированы тем, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет, при этом суд не учел данные о ее личности и вынес чрезмерно суровый приговор, т. к. она является гражданкой РФ, жителем г. Москвы, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет благодарности и поощрения, всю жизнь училась и работала, растила детей, имеет двоих детей, признала свою вину и раскаялась, преступление, вмененное ей, имеет ненасильственный характер, и ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку переживания и моральные страдания как ее самой, так и членов ее семьи, свидетельствуют о том, что она уже несет наказание в виде моральных и нравственных страданий под грузом уголовного преследования. Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не мотивировал, достоверных доводов не привел, судом не была в полной мере учтена ее личность как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, социальная опасность, поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние. При принятии решения об избрании Денисовой меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что в ходе судебных заседаний обстоятельства, на основании которых могла быть изменена мера пресечения, не исследовались, Денисова имеет постоянное место жительства в г. Москве, условия ранее избранной меры пресечения она не нарушала, еще в ходе следствия признала свою вину, знала, что в отношении нее будет вынесен обвинительный приговор, но действий, свидетельствующих о желании неподчинения воли суда, не предпринимала. Суд, основываясь на голословной речи обвинителя в прениях, без проверки наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, игнорируя прямой запрет на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, установленный в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вынес заведомо незаконное решение, которое нарушило право Денисовой Э. А. на свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, до вступления в силу приговора. Считает, что жалоба в части меры пресечения должна рассматриваться в соответствии со сроками, установленными ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кокленкова Е. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Шапилов Д. А. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит изменить, назначить Кокленковой Е. А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, отменить решение суда об изменении ей меры пресечения, сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалобы мотивированы тем, что суд указал, что она не судима, характеризуется положительно, признала вину, раскаялась, при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, не усмотрел, однако должным образом это не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не учел, что совершено преступление против экономической деятельности, ущерб, в том числе физическим лицам или государству, не причинен, т. е. общественная опасность преступления и тяжесть последствий ниже, чем по иным экономическим составам. Эмоциональное потрясение, которое она пережила в ходе следствия и суда, повлекло непоправимый вред ее здоровью и психологическому состоянию, и назначенное ей наказание несправедливо и сурово. При принятии решения об избрании Кокленковой меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что в ходе судебных заседаний обстоятельства, на основании которых могла быть изменена мера пресечения, не исследовались, Кокленкова имеет постоянное место жительства, условия ранее избранной меры пресечения она не нарушала, еще в ходе следствия признала свою вину, знала, что в отношении нее будет вынесен обвинительный приговор, но действий, свидетельствующих о желании неподчинения воле суда, не предпринимала. Суд, основываясь на голословной речи обвинителя в прениях, без проверки наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, игнорируя прямой запрет на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, установленный в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вынес заведомо незаконное решение, которое нарушило право Кокленковой на свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, до вступления в силу приговора. Считает, что жалоба в части меры пресечения подлежит рассмотрению в соответствии со сроками, установленными ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Иванова Н. С. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, просит изменить, назначить Каретниковой Н. Б. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, и отменить решение суда об изменении ей меры пресечения, сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалобы мотивированы тем, что суд указал, что она не судима, характеризуется положительно, близкие в ней нуждаются, признала вину, раскаялась, указал на состояние ее здоровья и возраст, при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, не усмотрел, однако должным образом это не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд ошибочно не нашел в ее преклонном возрасте, а также наличии лежачей матери-инвалида, за которой она осуществляла уход, исключительных обстоятельств, как оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также защитник приводит иные доводы, аналогичные доводам жалоб защитника-адвоката Шапилова Д. А., в том числе в части избрания Каретниковой Н. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении Захарикова С. А., Альтшуллер О. М., Кокленковой Е.А., Денисовой Э.А., Данилина П. Е. и Каретниковой Н. Б. законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Захарикову С. А., Альтшуллер О. М., Кокленковой Е. А., Денисовой Э. А., Данилину П. Е. и Каретниковой Н. Б. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарикова С. А., суд учел отсутствие у него судимости, наличие заболеваний, отсутствие на него жалоб, участие в благотворительности, наличие детей и беременной супруги, родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Альтшуллер О. М., суд учел отсутствие у нее судимости, наличие заболеваний, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокленковой Е. А., суд учел отсутствие у нее судимости, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисовой Э. А., суд учел отсутствие у нее судимости, наличие у нее детей и лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилина П. Е., суд учел отсутствие у него судимости, наличие заболеваний, отсутствие на него жалоб, возраст, наличие наград, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каретниковой Н. Б., суд учел отсутствие у нее судимости, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

Тогда как обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел.

При вынесении приговора в распоряжении суда первой инстанции не было объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, а Захарикову С. А., Альтшуллер О. М., Денисовой Э. А. и Кокленковой Е. А., кроме того, с учетом положений ст. 46 УК РФ - дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

При назначении наказаний соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а кроме того, осужденным Альтшуллер О. М. и Данилину П. Е. - требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденной Альтшуллер О. М., однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что наличие у нее заболеваний было в достаточной степени учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на размер назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Достаточных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Денисовой Э. А. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению наказаний, назначенных Альтшуллер О. М., Кокленковой Е. А., Денисовой Э. А., Данилину П. Е. и Каретниковой Н. Б., при этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Захарикову С. А. суд первой инстанции учел, помимо прочего, наличие у него детей и беременность жены, и нет оснований не доверять поступившим от Захарикова С. А. и его защитника сведений о рождении у него ребенка после провозглашения приговора, что объективно не могло быть учтено судом первой инстанции, тогда как данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть снижено. Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям и доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения каждому из осужденных разрешен судом в итоговом решении, т. е. в приговоре, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, заключение их под стражу не может быть рассмотрено в качестве промежуточного решения, а потому у судебной коллегии не было оснований для раздельного рассмотрения апелляционных жалоб на назначенные наказания, и по вопросам об изменении мер пресечения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял решение о взятии каждого из осужденных под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, и поскольку с вынесением настоящего определения обжалуемый приговор вступает в законную силу, с учетом всего вышеизложенного, оснований для изменения приговора и в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Захарикова С.А. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ рождение у него ребенка после вынесения приговора, и снизить ему размер назначенного основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Захарикова С.А., Альтшуллер О.М., Кокленковой Е.А., Денисовой Э.А., Данилина П.Е. и Каретниковой Н.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарикова С. А. и его защитника - адвоката Малиновской Е. А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы остальных осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: