Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8156/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Коржа В., защитника-адвоката Лопухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Лопухова С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Коржа В., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 27 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коржа и 29.11.2016 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 29 ноября 2016 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года, а срок содержания под стражей Коржа продлен до 27 апреля 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коржа срока содержания под стражей до 27 мая 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Коржа под стражей продлен до 27 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лопухов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на непричастность Коржа к совершенному преступлению, поскольку у него имеется алиби, от проверки которого следствие уклоняется. В заявленном защитой ходатайстве о проверке показаний свидетелей, проведении психофизиологической экспертизы, в проведении следственного эксперимента, в проведении повторных допросов свидетелей, следователем было отказано. Также ссылается на неэффективность расследования и умышленное бездействие следователя, который не разрешает заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о проведении по уголовному делу психофизиологической экспертизы с участием Коржа, об истребовании детализации телефонных переговоров, об истребовании из ГИБДД сведений о передвижении автомобиля К. Коржа ***, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Коржа суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Коржа обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, ***, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коржа и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Коржа к совершенному преступлению, а именно: заявление и показания потерпевшего О., рапорт о задержании Коржа, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Щ. опознал Коржа как лицо, выносившее тяжёлую сумку из подъезда дома, в котором проживают потерпевшие. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и неэффективности расследования, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коржа срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы об умышленном бездействии следователя, который отказывает стороне защиты в удовлетворении всех ходатайств, направленных на подтверждение алиби Коржа, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Коржа, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Коржа была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Коржа В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: