Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-8160/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Коробковой А.Д.,

осужденного Якимова А.В.,

защитника - адвоката Шанка С.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д., апелляционные жалобы осужденного Якимова А.В. и защитника - адвоката Шанка С.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 февраля 2017 г., которым

Якимов А* В***, ************, осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с **** 2016 г. до *** 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Коробкову А.Д., поддержавшую доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, выслушав осужденного Якимова А.В. и адвоката Шанка С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Якимов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период времени с 06-00 часов 02 мая до 23-00 часов 03 мая 2016 г. в квартире N *** по адресу: *********** подверг избиению С********у И.А., в ходе которого кулаками нанес не менее одного удара в область левой стороны живота С********ой И.А., причинив последней закрытую травму груди и живота, сопровождавшуюся разрывом капсулы добавочной селезенки, осложнившуюся острой кровопотерей, повлекшую смерть С********ой И.А.

Он же (Якимов А.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 06-00 часов 02 мая до 07-30 часов 04 мая 2016 г. после совершения вышеуказанного преступления тайно похитил, взяв из той же квартиры и сняв с трупа С********ой И.А., принадлежащие последней ювелирные изделия из металла серебристого цвета - 1 цепочку, 1 кольцо и 2 пары серег, причинив потерпевшему Б* А.А. значительный ущерб на сумму ********* рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Якимов виновным себя по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, вину по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного Якимову наказания.

В дополнительном апелляционном представлении Коробкова А.Д. указывает, что в приговоре вопреки требованиям закона суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлении иных лиц, а именно - свидетеля Ч*****а А.Ю., так как суд указал о совместных действиях Якимова и Ч*****а, направленных на избавление от тела С********ой, а также указал о заинтересованности Ч*****а в том, чтобы помочь Якимову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Такие формировки прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, одновременно просит признать смягчающим наказание Якимова обстоятельством длительное пребывание в СИЗО и смягчить назначенное осужденному наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов А.В. просит приговор суда отменить на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда об умышленном причинении им (Якимовым) тяжкого вреда здоровью С********ой, повлекшем ее смерть, достоверными доказательствами не подтверждены, из показаний свидетеля Ч*****а следует, что он (Якимов) не наносил ударов в живот С********ой, а просто сидел рядом. Суд не учел наличие у него (Якимова) на иждивении ***********

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Якимов А.В. указывает, что из показаний свидетелей Ч*****а, К***********а и других усматривается, что он (Якимов) в приступе гнева один раз ударил С********у в область живота, при этом внешне свое намерение на причинение тяжкого вреда здоровью С********ой как-либо не выразил, по делу не доказано наличие у него (Якимова) прямого умысла на совершение данного преступления, а вывод суда о наличии прямого умысла фактически основан на предположениях. Осужденный считает, что его действия ошибочно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Кроме того, суд не назначил по делу экспертизу, несмотря на то, что в деле имеются две экспертизы N ------ и N -----------, содержащие различные выводы о причинах смерти С********ой.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В. в защиту интересов осужденного Якимова А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях потерпевший Б****** А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения в связи с тем, что действия Якимова, повлекшие смерть С********ой, не могут быть оставлены безнаказанными, по делу иск не предъявлен, не учтено наличие у С********ой ************.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Якимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С********ой, повлекшего смерть последней, а также в похищении принадлежащих С********ой ювелирных изделий проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Якимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С********ой основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания свидетелей Х*, С******об обстоятельствах обнаружения ими на улице у мусорных контейнеров трупа С********ой,

- показания свидетелей - сотрудников полиции Б***, С*** об обстоятельствах осмотра места обнаружения трупа С********ой с признаками насильственной смерти и о задержании Якимова в связи с установлением его причастности к преступлению, совершенному в отношении С********ой,

- данные на предварительном следствии свидетелем Ч*****ым показания об обстоятельствах, при которых в квартире Якимов кулаком сильно ударил С********у в живот, затем они обнаружили, что С********а умерла, а в ночь с 3 на 4 мая 2016 г. он - Ч***** при помощи неизвестного лица по имени Олег вынес труп С********ой из квартиры и оставил на улице у мусорных контейнеров,

- данные на предварительном следствии Якимовым показания, в которых он в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в приступе гнева нанес С********ой в живот достаточно сильный удар кулаком,

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, где был обнаружен С********ой,

- протокол осмотра места происшествия - квартиры N *** по адресу: ******** где были обнаружены и изъяты многочисленные предметы со следами вещества бурого цвета,

- протокол проверки показаний Якимова на месте происшествия, в ходе которой осужденный также подтвердил факт нанесения им удара С********ой в область живота,

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа С********ой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора показания допрошенного потерпевшего Б******а и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей обвинения Х***, С****, Б*, С**, К***********а по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенного в суде свидетеля Ч*****а, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных Ч*****ым на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания Ч*****а, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и иными исследованными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Показания Якимова о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний, данных Якимовым на стадии расследования, судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств.

Со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на характер и локализацию выявленных при исследовании трупа С********ой телесных повреждений, суд в приговоре привел убедительные выводы об умышленном характере действий Якимова при причинении тяжкого вреда здоровью С********ой.

Суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо противоречий в изложенных в экспертном заключении N ***** от ***.2016 г. и в экспертном заключении N **** от *******.2016 г. выводах о причинах смерти С********ой.

Исследовав соответствующее экспертное заключение и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд не усомнился в психическом статусе Якимова и признал осужденного вменяемым.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные выводы о доказанности вины Якимова в совершении им в отношении С********ой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С********ой.

Действия Якимова судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговор в части осуждения Якимова по данной статье уголовного закона является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом не допущено формулировок, свидетельствующих о совершении свидетелем Ч*****ым преступления. Указанные прокурором в представлении фразы приведены в приговоре при оценке судом показаний Ч*****а, а потому утверждением о совершении преступления не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части осуждения Якимова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи со следующим.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Якимовым тайного хищения принадлежавших С********ой ювелирных изделий. Факт изъятия Якимовым ювелирных изделий сторонами не оспаривается. Суд проверил, оценил и обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного об отсутствии у него корыстного мотива в отношении похищенного имущества.

Тем не менее, суд квалифицировал данные действия осужденного по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" без достаточных для этого оснований.

Так, совершенная Якимовым в мае 2016 г. кража в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 г., при этом в соответствии с примечанием N 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд указал, что в результате совершенной Якимовым кражи ювелирных изделий потерпевшему Б******у А.А., являвшемуся супругом С********ой до ее смерти, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму -------- рублей.

Между тем, в приговоре суд привел в качестве доказательства показания потерпевшего Б******а, в которых указано на причинение ущерба в размере около ----------- рублей. Подобное примерное указание суммы ущерба свидетельствует о том, что размер ущерба мог составлять сумму и менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, из показаний Б******а, Якимова, из протокола выдачи Якимовым ювелирных изделий усматривается, что помимо кольца и двух пар серег осужденным были похищены две цепочки из металла серебряного цвета, а всего 6 предметов. Исходя именно из этого количества предметов Б****** показал их общую стоимость - -------- рублей.

Вместе с тем, из описания обстоятельств кражи, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре, следует, что Якимов в соответствии с предъявленным ему обвинением осужден за похищение 5 предметов: одного кольца, двух пар серег и одной цепочки, следовательно, общая стоимость имущества, за хищение которого Якимов осужден, составляет не ******* рублей, а немногим меньше.

Одновременно из протокола судебного заседания усматривается, что имущественное положение потерпевшего Б******а судом не проверялось и не было установлено, несмотря на то, что оно является необходимым условием при определении значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что при осуждении Якимова за кражу квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не может быть признан установленным и доказанным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым действия осужденного со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.).

При назначении наказания суд учел, что Якимов не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у **********************

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Якимова ***********, частичное признание вины в совершении кражи ювелирных изделий и их выдачу сотрудникам полиции после задержания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Якимову наказания судом учтены обстоятельства дела, к числу которых относится также и содержание лица под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Назначенное судом Якимову по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения данного наказания, а также для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как обоснованно указал суд в приговоре, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом Якимову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре данные о личности Якимова и смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Якимову по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а наказание по совокупности преступлений определить с учетом правил ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные представления и жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. в отношении Якимова А*В*** изменить.

Действия Якимова А.В. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначить Якимову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи