Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-15/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика ООО "Канадская стоматология" на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Канадская Стоматология" в пользу фио в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Канадская Стоматология" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Канадская Стоматология" в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Кирсанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Канадская стоматология", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере сумма, неустойку по ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.02.2015 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "Канадская стоматология" обязалось оказать ей квалифицированную и качественную ортопедическую помощь в целях восстановления нормального функционирования зубочелюстной системы, а она обязалась оплатить медицинские услуги. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме в размере сумма, однако, ответчик оказал услуги с недостатками. Неоднократные обращения к ответчику с жалобами на дискомфорт и болевые ощущения, образование ран от протеза, остались без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик ООО "Канадская Стоматология", ссылаясь на необоснованность результатов судебной медицинской экспертизы, проведенной наименование организации.

Истец Кирсанова Л.Ф., представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика фио, фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 года между Кирсановой Л.Ф. и ООО "Канадская стоматология" заключен договор на оказание стоматологических услуг (ортопедия), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу квалифицированную и качественную ортопедическую помощь в целях восстановления нормального функционирования зубочелюстной системы, а истец обязалась оплатить медицинские услуги.

Свои обязательства Кирсанова Л.Ф. выполнила в полном объеме, произведя оплату по договору в размере сумма.

В ходе оказания услуг по договору Кирсанова Л.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на дискомфорт и болевые ощущения, образование ран от протеза, просила устранить недостатки.

До настоящего времени недостатки оказанных услуг не устранены.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных услуг, судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертизы наименование организации N*** от 25.04.2016 года, по состоянию на 04.04.2015 года Кирсановой Л.Ф. выставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти (1 класс по Кеннеди), осложненная синдромом артикулярной дисфункции и локализованным пародонтитом средней степени тяжести. Медицинские услуги по договору от 09.02.2015 года проведены Кирсановой Л.Ф. некачественно. Причинами некачественного выполнения услуги явились: завышение физиологической высоты нижней трети лица на 5-6 мм изготовленными съемными и не съемными ортопедическими конструкциями; незавершенное лечение хронического периапикального периодонтина зубов 1.3, 2.1, также обострение хронического периодонтина могло стать следствием травматической окклюзии, вызванной нерациональным протезированием; травмирующий, нависающий край несъемной металлокерамической конструкции в районе зуба 4.3 в пришеечной области. Результат некачественной медицинской помощи не является опасным для жизни, не влечет за собой длительного или кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем не квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека. Последствиями некачественного оказания медицинской помощи Кирсановой Л.Ф. являются: появление выраженных мышечно-суставных болей в околоушной области справа, вблизи наружного слухового прохода, щелчки в височно-нижнечелюстном суставе справа, головные боли, боль при постукивании, прикусывании (положительная перкуссия) в зубах 1.3, 2.1, что является последствием травматической нагрузки на эти зубы, вследствие нерационального протезирования или некачественного, неполного подготовительного лечения данных зубов 1.3, 2.1; явление кровоточивости, отечности, покраснение и боли десны в области зубов 4.1, 4.2, 4.3 указывают на развитие в этом месте локализованного пародонтита, который мог быть вызван как травматической окклюзией, так и нерациональным протезированием: некачественным одонтопрепарированием под металлокерамические конструкции; отсутствие фиксации верхнего полного съемного протеза на культевых микро замках, вызвано смещением 1.1, 1.3, 2.1, вследствие невозможности ношения данного протеза. При осмотре пациентки Кирсановой Л.Ф. выявлено, что протез нижней челюсти бюгельного типа, сделанный в рамках оказания медицинских услуг по договору от 09.02.2015 года, также имеет дефект в виде отсутствия фиксации на один замок справа, это указывает на несоответствие данного бюгельного протеза и необходимость его замены. Устранение недостатков некачественно проведенного лечения возможно при комплексном стоматологическом лечении.

Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кирсанова Л.Ф. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик оказал услуги с недостатками, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд основывался на заключении судебной медицинской экспертизы наименование организации и исходил из того, что весь объем услуг по договору оказан ООО "Канадская стоматология" с недостатками.

В апелляционной жалобе ООО "Канадская стоматология" выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, полагая необоснованными результаты судебной медицинской экспертизы наименование организации.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ООО "Канадская стоматология" уплаченных по договору денежных средств, коллегия не может согласиться с объемом некачественных услуг и соответственно размером подлежащей возврату суммы.

Для проверки доводов жалобы о качестве оказанных услуг по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключению экспертов наименование организации Минздрава России, состояние Кирсановой Л.Ф. на момент обследования обусловлено имевшими место ранее окклюзивными нарушениями и длительным отсутствием использования съемных протезов верхней и нижней челюстей; на этапе оказания медицинской помощи Кирсановой Л.Ф. было проведено эндодонтическое, хирургическое и ортопедическое лечение; сроки, этапы и объем проведенного лечения соответствовали рекомендациям протоколов ведения больных по соответствующим диагнозам; терапевтическая и хирургическая подготовка, ортопедическое лечение в объеме изготовления временных коронок, литых культевых вкладок, металлокерамических коронок проведены правильно и не находятся в причинной связи с имеющей место на сегодняшний день у Кирсановой Л.Ф. патологией зубочелюстной системы; проведенное ортопедическое лечение в объеме изготовления съемных протезов верхней и нижней челюстей в настоящее время не может быть объективно оценено в полном объеме из отсутствия у экспертов возможности фиксировать съемные ортопедические конструкции в полости рта в связи с длительным отсутствием фиксации протезов; выбранный ООО "Канадская стоматология" тип ортопедической конструкции верхней челюсти являлся допустимым с точки зрения существующих клинических рекомендаций для пациентов с данным видом патологии; конструкция протеза нижней челюсти имеет технический дефект - отсутствует металлический контейнер со стороны поверхности базиса протеза, обращенной в сторону беззубой части альвеолярного отростка, что может вызывать погружение протеза в мягкие ткани протезного ложа и травмировать слизистую оболочку; отсутствие информированности Кирсановой Л.Ф. о правилах использования протезов с замковым типом фиксации могло явиться одной из причин невозможности применения их в настоящий момент; несоблюдение гигиены полости рта не имело принципиального значения для процесса адаптации к изготовленным протезам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии в конструкции протеза нижней челюсти технического дефекта, а также о невозможности применения протезов вследствие непредставления Кирсановой Л.Ф. информации о правилах использования указанных ортопедических конструкций, каких-либо недостатков в проведенном лечении в остальной части эксперты не выявили.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из общей суммы, оплаченной Кирсановой Л.Ф. по договору, однако, суд не учитывал, что в ходе исполнения договора ООО "Канадская стоматология" выполняло не только ортопедическое, но и эндодонтическое, хирургическое лечение, недостатков при проведении которого не установлено.

Заключение судебной экспертизы наименование организации Минздрава России, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, непосредственно осмотрена Кирсанова Л.Ф., что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Кирсановой Л.Ф. были предоставлены памятки по уходу за данными типами конструкций (протезов) и их использованию, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а само по себе нахождение таких буклетов на стойке администратора не свидетельствует о доведении в доступной форме необходимой информации до Кирсановой Л.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера подлежащих возврату денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Принимая во внимание, что в ходе экспертных исследований выявлены недостатки в ортопедическом лечении, что выразилось в невозможности использования Кирсановой Л.Ф. протезов верхней и нижней челюстей, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Канадская стоматология" обязанность по возврату Кирсановой Л.Ф. денежных средств, уплаченных за данный вид услуг, что составляет сумма (л.д.32).

Вопрос о возврате переданных съемных конструкций (протезов) исполнителем ООО "Канадская стоматология" на обсуждение не ставился, в связи с чем судебной коллегией не обсуждался.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из размера подлежащих возврату денежных средств (***), периода просрочки в пределах заявленных требований (с 22.08.2015 года по 25.09.2015 года), при которых составляет сумма (***), а с учетом требований п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" - сумма.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик ООО "Канадская стоматология" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере сумма определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащих возврату денежных средств и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((***)*50%).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу наименование организации с ООО "Канадская стоматология" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с Кирсановой Л.Ф. - сумма, то есть пропорциональной той части иска, в которой истцу отказано (65%).

В силу ст.103 ГПК РФ на ООО "Канадская стоматология" необходимо возложить государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет г.Москвы, в размере сумма.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года изменить в части размера уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Канадская стоматология" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации сумма.

Взыскать с фио расходы по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ООО "Канадская Стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: