Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-19/17

04 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой А.А. по доверенности Корнеевой С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N _ от _. г. в размере_.. руб. _. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.;

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Корнеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от _. г. в размере _.руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _. руб., указывая, что _. г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N _, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере _. руб. на _. месяцев под _.% годовых; денежные средства ответчиком были получены, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору она надлежащим образом не исполняла, а потому образовалась просроченная задолженность в размере _. руб. _. коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. 06.02.2015 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" изменило наименование на АО "Райффайзенбанк".

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Корнеева А.А. в судебное заседание не явилась. Суд исходил из того, что она о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении на получение кредита, однако повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Корнеевой А.А. по доверенности Корнеева С.А., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _.. г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Корнеевой А.А. и её представителям была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на _ г. на _, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии _. г. Корнеева А.А. и её представитель возражали против заявленных требований, указывая, что Корнеева А.А. заключила кредитный договор по просьбе своего знакомого, но не получала _.руб., т.к. ей сообщили, что деньги будут находиться в Банке. Судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на _. г. на _-_. для истребования из Банка подлинника чека о получении денежных средств, т.к. ответчик ссылалась на то, что расходный кассовый ордер она не подписывала, была в Банке 1 раз. _. г. слушание дела было отложено на _. г. на _-_. для истребования у Банка подлинника кредитного досье, подготовки вопросов экспертам, т.к. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В заседание судебной коллегии _. г. ответчик Корнеева А.А. не явилась в связи с болезнью; слушание дела было отложено на _. г. на _-_. для истребования образцов подписи ответчика. _. г. у ответчика были отобраны экспериментальные образцы подписи, представлены свободные образцы подписи; определением судебной коллегии от _. г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи заёмщика в анкете на потребительский кредит от _. г., условиях договора потребительского кредита, графике платежей, уведомлении о предоставлении кредита, расходном кассовом ордере от _. г.; проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

_. г. в суд поступило заключение эксперта; определением от _. г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на _. г. на _.-_., о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии _. г. представители Банка по доверенностям Проскурина О.С., Иванова А.Т. заявленные требования поддержали. Ответчик Корнеева А.А. и её представитель по доверенности Корнеева С.А. заявленные требования не признали.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав представителей Банка по доверенностям Проскурину О.С., Иванову А.Т., ответчика Корнееву А.А. и её представителя по доверенности Корнееву С.А., признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АО "Райффайзенбанк" требования в отсутствие ответчика Корнеевой А.А., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена по известному адресу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Корнеевой А.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции слушание дела _. г. было отложено на _. г. на _. (л.д.65); _. г. при неявке ответчика судебное заседание было проведено и по делу постановлено решение; при этом суд исходил из того, что ответчик извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлении на получение кредита; повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, такие сведения в материалах дела до вынесения решения отсутствуют. На л.д.79 имеются сведения о том, что о слушании дела на _. г. на __представитель Корнеевой А.А. по доверенности Корнеева С.А. извещена _. г., т.е. после судебного заседания. В апелляционной жалобе представитель ответчика указала на то, что они о слушании дела не знали, исковое заявление не получали.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Корнеева А.А. о слушании дела в суде первой инстанции извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Корнеева А.А. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; при этом оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что _. г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Корнеевой А.А. был заключён кредитный договор N _. в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Корнеевой А.А. кредит в размере _..руб. под _.% годовых на _.. месяцев. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа; было установлено 60 ежемесячных платежей в размере _. руб. _. коп. (за исключением последнего), которые должны были производиться 26-го числа каждого месяца. Согласно п.8.7.1. Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заёмщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме _ руб. Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на _. г. сумма задолженности по кредитному договору составила _ руб. _. коп., из которых: остаток основного долга по кредиту - _. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - _. руб.; плановые проценты за пользование кредитом - _.. руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - _.. руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - _. руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - _. руб., что подтверждается расчётом задолженности, представленным Банком, который соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

В обоснование возражений по иску ответчик и её представители ссылались на то, что Корнеева А.А. в Банке заключила кредитный договор по просьбе своего знакомого, но денежные средства в размере _.. руб. не получала, т.к. ей сообщили, что деньги будут находиться в Банке; расходный кассовый ордер она не подписывала, была в Банке 1 раз; было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от _. г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи заёмщика в анкете на потребительский кредит от _. г., условиях договора потребительского кредита, графике платежей, уведомлении о предоставлении кредита, расходном кассовом ордере от _. г.; проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

_. г. в суд поступило заключение эксперта; определением от _. г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на _. г. на _., о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам. В заседании судебной коллегии представители Банка заявленные требования поддержали, ответчик и её представитель иск не признали, указав, что денежные средства в размере _.. руб. ответчик фактически не получила, получила лишь вознаграждение за заключение кредитного договора в размере _. руб. В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ от _. г. сделан вывод о том, что подписи от имени Корнеевой А.А., расположенные в анкете на потребительский кредит от _. г., условиях договора потребительского кредита от _.. г., графике платежей, уведомлении о предоставлении кредита, расходном кассовом ордере от _.. г. выполнены самой Корнеевой А.А.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленный Банком расчёт задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского кредита, который ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере _. руб. _. коп.: остаток основного долга по кредиту - _. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - _. руб.; плановые проценты за пользование кредитом - _. руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - _. руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - _. руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - _. руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере _. руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. исковые требования Банка к Корнеевой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с данным решением не согласился представитель Корнеевой А.А. по доверенности Корнеева С.А., которой на состоявшееся по делу решение была подана апелляционная жалоба; при проверке доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; расходы по проведению экспертизы были возложены на Корнееву А.А.; _. г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере _. руб. _. коп.; определением судебной коллегии от _. г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на _. г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на Корнееву А.А. были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 44372 руб. 60 коп.; эти расходы ею оплачены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Корнеевой А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб. _.коп.

Доводы Корнеевой А.А. и её представителей в обоснование их возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Корнеевой А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _..руб.

Взыскать с Корнеевой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" при Министерстве юстиции РФ в счёт оплаты судебной экспертизы _ руб. _. коп.

Председательствующий

Судьи