Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-26/17

18 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ****** Г.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к ******Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ****** от ******г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" и ******Г.А.

Взыскать с ******Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере ******руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., а всего ***** рублей ** коп.

В удовлетворении встречных требований ******Г.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" о признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ****** Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора N ****** от ******года истец выдал ответчику кредит в размере ****** руб., под *** % годовых, сроком на ** месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ****** года образовалась просроченная задолженность по кредиту ****** руб., из которых: просроченные проценты ****** руб., просроченный основной долг ****** руб., неустойка за просроченные проценты **** руб., неустойка за просроченный основной долг ****** руб. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и госпошлину ***** руб.

****** Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" о признании кредитного договора N ******от ****** года недействительным. В обоснование исковых требований ссылается на то, что поскольку она состоит на учете в ПНД, неоднократного госпитализировалась в психиатрические больницы, то в момент заключения кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ****** М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ****** Г.А. и ее представитель ****** А.В. в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ****** Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" ****** Ю.А., ответчика ****** Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года между ПАО "Сбербанк России" и ****** Г.А. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ****** руб., сроком на ** мес. под *** % годовых.

В соответствии с п. ** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ****** г. составила ****** руб., из которых: просроченные проценты ****** руб., просроченный основной долг ****** руб., неустойка за просроченные проценты **** руб., неустойка за просроченный основной долг ***** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177-179, 421, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24.11.2014 г. обоснованными, взыскал задолженность и расторг договор по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойку за несвоевременную уплату процентов до **** рублей, неустойку по просроченному долгу до **** руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано ****** руб., ****** руб. - ссудная задолженность, ****** руб. - проценты за кредит, неустойка за просроченные проценты **** руб., неустойка по просроченному основному долгу - **** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора ******Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд также учел, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, располагала полной информацией о предложенных ей услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, заявлении, анкете, графике погашения кредита.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ее вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, поскольку при заключении договора в Банк не были представлены сведения о ее платежеспособности. Заключая кредитный договор, она не могла понимать значения своих действий, так как состоит на учете в ПНД, была неоднократно госпитализирована после попыток суицида. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Для проверки указанных доводов судом второй инстанции по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов N ****** от ****** года Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что в связи с неясностью клинической картины решение вопросов в отношении ****** Г.А. не представляется возможным. Для решения вопросов, в связи с необходимостью более длительного наблюдения ****** Г.А. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "************************************", копия определения о назначении экспертизы с разъяснением последствий уклонения от явки на экспертизу в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ была вручена ******Г.А., а также копия перечня медицинских обследований для проведения экспертизы (л.д. ***, ***).

Как следует из материалов дела, для проведения стационарной судебно-психиатрическая экспертизы, назначенной на ****** года, ****** Г.А. не явилась, в связи с чем, проведение экспертизы было отложено на ****** года (л.д. ***,***).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ****** Г.А. от явки на экспертизу ****** года, а затем ****** года, уклонилась (л.д. ***,***) без уважительных причин, гражданское дело возвращено в суд без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, совокупностью которых не подтвержден факт того, что ******Г.А. на момент заключения кредитного договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Из кредитного договора следует, что воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, цель кредитного договора была достигнута. Факт получения кредита в размере ****** руб. подтверждается заявлением заемщика, поручением Банка на перечисление денежных средств (л.д. **, **).

****** Г.А. при заключении кредитного договора была осведомлена об объеме обязательств как заемщик перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме.

Банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к ******Г.А. с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены ответчиком добровольно, кредитор воспользовался правом на удовлетворение своих требований в судебном порядке.

Недоказанность оснований встречного иска о том, что ******а Г.А. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора является достаточным оснований для отказа в удовлетворении этого иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы и собранные с учетом этих доводов доказательства в суде второй инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи