Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-35/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Губарева П.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. к Губареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Губарева П. В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. задолженность по кредитному договору за один день в общем размере 69 030 руб. 87 коп., состоящей из суммы ссудной задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы срочных просроченных процентов в размере 6 026 руб. 85 коп., суммы повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 12 940 руб., суммы повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 64 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 93 коп., а всего - 71 301 (семьдесят одна тысяча триста один) руб. 80 коп.",

установила:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 28 октября _.. года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Губаревым П.В. был заключен кредитный договор N __ на срок 12 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 27 600 000 руб. под 8,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 880 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от __.. . N_.. за один день в сумме 69 030 руб. 87 коп., состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 50 000 руб., срочных просроченных процентов в размере 6 026 руб. 85 коп., повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 12 940 руб. 00 коп., повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 64 руб. 02 коп., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 93 коп.

Представитель истца ОАО "Мастер-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Губарев П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной повестки по месту его регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что кредитный договор с истцом он не заключал, подписи в представленных истцом документах, относящихся к кредитному договору, истцу не принадлежат, обязательств по указанному кредитному договору ответчик на себя не принимал; ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица, оформившего от его имени кредитный договор, к уголовной ответственности.

Ответчик Губарев П.В. и его представитель Шенфогель А.С. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Мастер-Банк" отказать, также просили о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Мастер-Банк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с Губаревым П.В. кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств представил: заявление на предоставление кредита от __.. г.; копию кредитного договора от _.. г. N___ ; расходный кассовый ордер от _.. г. N__. на сумму 27 462 686 руб.; график погашения кредита от __.. г.

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчика указанной истцом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Губарев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривал подписи от его имени в документах, относящихся к указанному кредитному договору.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" подпись от имени Губарева П.В., изображение которой расположено в строке "______(Губарев П.В.) раздела "ЗАЕМЩИК:" на шестом листе копии кредитного договора N _.. от __.. года (л.д. NN 5-10 в гр. деле N33-35/2017), вероятно, выполнена не Губаревым Петром Викторовичем, а другим лицом.

Вероятная форма вывода обусловлена тем, что спорная подпись от имени Губарева П.В. воспроизведена при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести ее исследование на предмет технической подделки и монтажа и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка.

Подпись от имени Губарева П.В., расположенная в строке "(личная подпись)" раздела "Указанную в ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N __ от __. года на сумму 27 462 686 рублей 00 копеек, выполнена не Губаревым Петром Викторовичем, а другим лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представить эксперту для проведения экспертизы подлинник кредитного договора от __.г. N _.. не представилось возможным, поскольку он был изъят в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших сотрудников ОАО "Мастер-Банк".

При таких данных, учитывая, что кредитный договор Губаревым П.В. не подписывался, денежные средства по кредитному договору Губаревым П.В. не получались, данных о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Губаревым П.В. кредитный договор с ОАО "Мастер-Банк" не заключался, и у ответчика отсутствуют перед ОАО "Мастер-Банк" обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мастер-Банк" к Губареву Петру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ___ г. N__..

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца ОАО "Мастер-Банк" подлежат взысканию в пользу ответчика Губарева П.В. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Мастер-Банк" к Губареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от __ г. N_.. отказать.

Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Губарева П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Председательствующий

Судьи