Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-97/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Л.В. на заочное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Воронина М.Р. с Медведева Л.В. сумму задолженности - * руб. * коп. и госпошлину * руб. В остальной части - в иске отказать,

установила:

Истец Воронин М.Р. обратился в суд с иском к Медведеву Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком получены от истца в долг денежные средства на неопределенный срок: *года - в сумме эквивалентной *долларам США, *года - в сумме эквивалентной *долларам США, *года - в сумме эквивалентной *долларам США, *года - в сумме эквивалентной *долларам США, *года в сумме эквивалентной *долларам США, *года - в сумме эквивалентной *долларам США, *года - в сумме *руб., *года в сумме * руб., *года в сумме *руб.

*г. истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы долга и процентов, однако ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата основного долга денежные средства в сумме эквивалентной *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также в счет возврата долга *руб., проценты по договору займа в сумме эквивалентной *доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения и проценты в сумме *руб.

В судебном заседании истец Воронин М.Р. и его представитель Афонина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медведев Л.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медведев Л.В., ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Медведев Л.В., его представитель по ордеру и доверенности Иманкулов Р.М., а также его представитель по устному ходатайству Медведева Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Воронин Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, телеграмма на судебное заседание от * года направлена ответчику Медведеву Л.В. *года, то есть без учета разумности срока для ее вручения, что не является надлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания по делу.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства по делу, в нарушение ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Медведева Л.В. о дате судебного разбирательств по делу и необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка в получении денег следующего содержания: "Я Медведев Л.В. получил от Воронина М.Р. в качестве займа один миллион рублей". В тексте расписки указана дата получения *года, рядом с датой получения стоит подпись Медведева Л.В.

Из буквального толкования текста данной расписки следует, что денежные средства по данной расписке давались Медведеву Л.В. взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами *года договора займа на сумму *рублей.

Между тем, поскольку запись о размере процентов выполнена под подписью Медведева Л.В. и вторично его подписью не подтверждена, судебная коллегия считает недоказанным факт согласования сторонами условия о том, что денежные средства по данной расписке передавались истцом ответчику под * % годовых.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена расписка в получении денег от *года, согласно которой Медведев Л.В. получил от Воронина М.Р. в качестве займа денежные средства "по распискам": "*года в сумме *долларов США, *года - *долларов США, *года - *долларов США, *года - *долларов США, *года - * рублей, *года *долларов США, *года * рублей и *года - *рублей" (л.д. *). Указание в расписке на то, что денежные средства получены Ворониным Л.В. в качестве займа, свидетельствует о получении денежных средств, перечисленных в расписке, на условиях возврата.

Также истцом предоставлены отдельные расписки ответчика в получении денежных средств от *года на сумму *долларов США, от *года на сумму *у.е, от *года на сумму *долларов США и от *года на сумму *рублей.

Сопоставив указанные расписки, с текстом расписки от *года, где указано, что денежные средствам получены в качестве "займа по распискам" судебная коллегия исходит из того, что в данной расписке перечислены денежные средства, полученные ранее по распискам от *года, от *года от *года и от *года.

Требование о возврате денежных средств было получено Медведевым Л.В. *года (л.д. *) и до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств в сумме *рублей (*рублей (по расписке от *)+ * (полученных *)+ * (полученных *)) и в сумме эквивалентной *долларов США (*долларов США (полученных *) +*долларов США (полученных *)+*долларов США (полученных *)+ *долларов США (полученных *) + *долларов США (полученных *), подлежащих в силу ст. 317 ГК РФ взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Основания для взыскания денежных средств в размере *рублей, полученных *года судебная коллегия не усматривает, поскольку запись о получении данных денежных средств в тексте расписке, объединяющей все ранее полученные ответчиком денежные средства, выполнена ниже строки, в которой Медведевым Л.В. написано "с суммой согласен", в связи с чем, основания полагать, что подпись Медведева Л.В. удостоверяет факт получения данной суммы у судебной коллегии отсутствуют. Отдельная расписка, подтверждающая факт получения Медведевым Л.В. *года суммы в размере *рублей, истцом предоставлена не была.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере * % в месяц, поскольку запись о размере процентов в тексте расписки выполнена после подписи ответчика, в связи с чем, основания полагать, что данный размер процентов был согласован ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что поскольку запись "с суммой согласен" в расписке от *года стоит напротив суммы в * долларов США и подтверждает получение только данной суммы, отклоняется судебной коллегией, так как запись "с суммой согласен" выполнена на 6 строке расписки, при этом, строки расположенные выше содержат указания на суммы денежных средств и даты их получения. Основания полагать, что при составлении расписки и ее подписании Медведевым Л.В. была заполнена только * строка, а вышерасположенные строки оставались пустыми у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, факт получения денежных средств в сумме *долларов США от *, *долларов США от *и *долларов США от *, сведения о получении которых содержаться в тексте спорной расписки выше * строки, подтверждается отдельными самостоятельными расписками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что запись ответчика "с суммой согласен" относится ко всему тексту расписки, расположенному выше указанной записи и рядом с ней.

Доводы ответчика о том, что в отдельной расписке от *года в графе полученная сумма, имеется запись "*у.е услуги аудита: *, ООО "*", основанием к отказу во взыскании данной суммы не являются, поскольку в расписке от *, объединяющей все ранее полученные ответчиком денежные средства, сумма в *долларов США, полученная *года значится полученной в качестве займа.

Оспаривая предоставленные в материалы дела расписки, ответчик ссылался на то, что данные расписки он не писал. В судебном заседании от *г. истец Воронин М.Р. пояснил, что тексты расписок писал либо он сам, либо его секретарь, а подпись в получении денежных средств ставил Медведев Л.В. В свою очередь Медведев Л.В. подлинность своей подписи оспаривал.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *С.Л.В. подписи от имени Медведева Л.В., расположенные в графе "подпись получателя" в расписке от *года на сумму *рублей, от *года на сумму *долларов США, от *года на сумму *долларов США, от *года на сумму *долларов США, а также в расписках от *года и от *года выполнены самим Медведевым Л.В. Основания сомневаться в правильности выводов квалифицированного эксперта, имеющего стаж работы с *года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что тексты расписок содержат записи, дописанные позднее, в том числе и слово "займа", не удостоверенные подписью Медведева Л.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, данному обстоятельству ответчиками предоставлены не были.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Требование о возврате денежных средств получено заемщиком *года, иск предъявлен в суд *года, то есть в пределах трехлетних сроков исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, по тем основаниям, что копии расписок и исковое заявление получено им спустя * года, *года, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в *году Медведев Л.В. знал о предъявленном к нему требовании и представлял письменные объяснения по существу заявленного иска (л.д. *), соответственно, имел возможность получить копию иска и ознакомиться с материалами дела.

Доказательства тому, что денежные средств по расписке от *года Медведеву Л.В. фактически не передавались, а были перечислены Ворониным по квитанции от *года на счет юридического лица, ответчиком не предоставлены. То, что в один и тот же день денежные средства на одну и ту же сумму были переданы по расписке Медведеву Л.В. и перечислены юридическому лицу, еще не подтверждает доводы ответчика о том, что и предметом займа и предметом перечисления была одна и та же сумма. Кроме того, из решения Арбитражного суда *области от *года следует, что денежные средства по платежному документу от *года в сумме *рублей перечислялись юридическому лицу по договору простого товарищества и не являлись заемными.

Разрешая вопрос о расходах на оплату экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Медведева Л.В. в пользу *подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме *рублей *копеек, (***%-), с истца Воронина Р.М. пропорционально отклоненной части исковых требований - *рубль.

Аналогичным образом, пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей (***%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Медведева Л.В. в пользу Воронина М.Р. в счет возмещения займа *рублей, а также в счет возмещения займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведева Л.В. в пользу Воронина М.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

Взыскать с Медведева Л.В. в пользу *судебные расходы в сумме *рублей *копеек.

Взыскать с Воронина М.Р. в пользу *судебные расходы в сумме *рублей *копейку.

Председательствующий:

Судьи: