Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-804/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-849/17 по иску фио к фио фио, фио, фио о сделках, не соответствующих закону и иным правовым актам.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, к участию в котором в качестве третьего лица привлекла фио, и, с учетом последующих уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 02 июня 2011 года между фио и фио, фиоА; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13 ноября 2012 года между ответчиками, обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире по договору пожизненного безвозмездного пользования от 10 июля 2006 года, заключенного с фио, в 2014 году ей стало известно, что фио произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчиков фио, в заключенном договоре не содержится условие о лицах, сохраняющих право проживания в квартире, что противоречит положениям ст.ст. 168, 558 ГК РФ. Также, по утверждению истца, в квартире проживают несовершеннолетние дети фио, однако от органов опеки и попечительства согласия на отчуждение квартиры получено не было. Невключение в договоры условий о сохранении за истцом право постоянного проживания в квартире на основании не расторгнутого договора от 10 июля 2006 года, по мнению истца, нарушает ее права и требования закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием ранее Гагаринским районным судом адрес судебного решения, разрешившего заявленные исковые требования фио

Так, что видно из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 02 июня 2011 года и 13 ноября 2012 года, в том числе, и по основаниям невключения в договоры условий о сохранении за ней права постоянного пользования квартирой, проживания в квартире на момент отчуждения несовершеннолетних детей фио

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы ходатайства о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио против удовлетворения частной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 220 ГПК РФ, приняв во внимание факт вынесения Гагаринским районным судом адрес вступившего в законную силу решения от 25 апреля 2016 года, пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцом фио в рамках настоящего гражданского дела требований, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика фио

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования фио, предъявленные к тем же ответчиком и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 25 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылка истца в поданной частной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, просивших об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, основаниями для отмены судебного определения явиться не могут, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку, при наличии сведений о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания 31 января 2017 года, суд правомерно счел причины неявки истца и ее представителя на судебное заседание 31 января 2017 года неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: