Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-10005/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова И.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова И.А. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению "Колледж железнодорожного и городского транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Никифоров И.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (далее - ГБПОУ "КЖГТ"), просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика на основании трудового договора от 18 января 2016 года, занимал должность юриста в подразделении "Курсы по подготовке водителей категории "В", 25.01.2016 года переведен на должность руководителя юридической службы колледжа. Приказом N 55-лс от 06 апреля 2016 года уволен по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с наличием у него непогашенной судимости. Полагает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора, так как должности юриста, руководителя юридической службы включены в раздел административно-управленческого аппарата, в связи с чем, он не занимал штатной должности, попадающей под понятие преподавательской деятельности, кроме того, преступления, в которых он обвинялся, не относятся к тем, которые в силу закона не дают право осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никифоров И.А.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Батищева Е.А., Гулько М.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, если он заключен в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров И.А. работал у ответчика на основании трудового договора от 18 января 2016 года, занимал должность юриста в подразделении "Курсы по подготовке водителей категории "В", 25.01.2016 года переведен на должность руководителя юридической службы колледжа. Приказом N 55-лс от 06 апреля 2016 года уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы по причине наличия у него непогашенной судимости.

Основанием для увольнения послужили поступившие в адрес работодателя сведения, содержащиеся в справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года N 13/5-7619 о том, что Никифоров И.А. 26 марта 2001 года осужден Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.06.2001 года освобожден; 27 декабря 2010 года осужден Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы и штрафу, 06.11.2012 года освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, при этом принимает во внимание, что предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление относится к категории умышленных тяжких, поименованных в абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, и приходит к выводу о том, что суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по указанному основанию, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Вопрос о переводе истца на другую работу работодателем не разрешался, учитывая, что ГБПОУ "КЖГТ" является образовательным учреждением, работа в котором связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.

06 апреля 2016 года истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, о чем имеется его подпись.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец работал у ответчика в должностях, не связанных с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку характер его работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: