Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10008/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Н.А.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Н.А.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования Н.А.Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н.А.Н. задолженность по заработной плате в размере -**** руб.** коп., премия в размере **** руб., средняя заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения в размере **** руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *****руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *****руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в части взыскания премии отменено, в удовлетворении исковых требований Н.А.Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании премии отказано; в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменено, взыскано с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н.А.Н. компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика частично признал требования по судебным расходам.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н.А.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Н.А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Г.С.В., продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика сумму в размере ****** руб. Оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи