Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Т. А.к ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" МО РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 22.07.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача стоматолога-терапевта стоматологического терапевтического отдела Лечебно-диагностического центра ФКУ ЦВКГ МО РФ, 26.05.2016 г. она была уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 29.04.2016 г. С увольнением не согласна, т.к. прогула ею допущено не было, отсутствие на рабочем месте 29.04.2016 г. было согласовано с заведующим стоматологического отделения Ш.А.В., который разрешил ей перенос данной рабочей смены на ее нерабочий день 25.03.2016 г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела поддержал, просил в иске истцу отказать, также сослался на то, что истицей пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л.Т.А., ссылаясь на то, что работодатель неправомерно включил ее в рабочий график на 29.04.2016 г., поскольку, по ее мнению, на указанную дату она выработала общее количество рабочих часов, положенных к выработке по условиям трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Л.Т.А. 22.07.2013 г. (л.д. 84) была принята на работу в должности врач-терапевт-стоматолог на 0,5 ставки в 1-й терапевтический кабинет стоматологического отделения консультативно-диагностической поликлиники центра, 22.07.2013 г. был заключен трудовой договор N 57/13, по условиям которого, работнику установлена продолжительность рабочего времени ежедневно 3 часа 18 минут по графику работы; режим работы: неполный рабочий день; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в связи с работой с вредными и опасными условиями труда (л.д. 85-86).

В соответствии с приказом N 105 от 26.05.2016 г. (по строевой части) действие трудового договора от 22.07.2013 г. N 57/13 прекращено, Л. Т.А. уволена 26.05.2016 г. с должности врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения (терапевтического) лечебного отдела (стоматологического) лечебно-диагностического центра (Генерального штаба) ФКУ ЦВКГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 33,33 календарных дня отпуска (основной отпуск за рабочий период 22.07.2015 г. - 26.05.2016 г. (10 мес.) - 23,33 кд., дополнительный отпуск за рабочий период 10.08.2015 г. -26.05.2016 г. (9 мес. факт, работы) - 10 календарных дней). Основание издания приказа: приказ начальника ФКУ ЦВКГ от 26.05.2016 г. N 119. С указанным приказом истец ознакомлена 26.05.2016 г. (л.д. 97), 31.05.2016 г. ею получена трудовая книжка.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд установил, что причиной издания оспариваемого Л.Т.А. приказа явился факт ее отсутствия на работе 29.04.2016 г. в период с 08.00 до 14.00 в течение всей рабочей смены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой истицей. Объясняя свое отсутствие на работе в указанный день, истица поясняла, что не вышла на работу так как посчитала, что за смену 29.04.2016 г. она отработала 25.03.2016 г., в свой выходной день, прочитав коллегам лекцию и, фактически, самовольно распорядилась "выходным днем" 29.04.2016 г. для сдачи итоговой аттестации в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, поскольку ее доводы о согласовании данного вопроса с руководством подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2016 г. был составлен акт N 1 от 29.04.2016 г. об отсутствии работника Л.Т.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 103), 04.05.2016 г. заведующим стоматологическим отделением (терапевтическим) ЛДЦ (ГШ) госпиталя Ш.А.В. работнику Л.Т.А. было предложено до окончания рабочей смены 11 мая 2016 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.04. 2016 г. В связи с отказом Л.Т.А. от получения данного уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения, отказом от подписания акта N 1 от 29.04.2016 г. об отсутствии на рабочем месте, были составлены: рапорт от 04.05.2016 г. (л.д. 111), акт N 1 от 04.05.2016 г. об отказе сотрудника от подписания актаN 1 от 29.04.2016 г. (л.д. 112), акт N 2 от 04.05.2016 г. об отказе в предоставлении письменного объяснения сотрудником (л.д. 109).

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств судом установлен факт отсутствия Л.Т.А. на работе 29.04.2016 г. в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, процедура наложения взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истицы было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности привлечения ее к работе 29.04.2016 г. сверх установленной условиями трудового договора продолжительности рабочего времени, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось Л.Т.А., о графике работы в указанный день она была осведомлена работодателем заблаговременно, возражений по поводу своей работы в этот день работодателю не высказывала, с предложением об изменении графика работы не обращалась. Обстоятельства, связанные с работой истицы сверх установленной продолжительности рабочего времени, не являлись предметом иска и рассмотрения суда. Вместе с тем, при установлении факта сверхурочной работы истица не лишена была бы возможности ставить вопрос об оплате труда в соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении, правильность которой сомнений у коллегии не вызывает.

Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи