Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10043/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по частной жалобе Смеловой Н.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

Заявление истца Иванищева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Смеловой Н.И. в пользу Иванищева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,

установила:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N * по иску Иванищева В.Н. к Смеловой Н.И. об определении места жительства ребенка.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, требования истца были удовлетворены.

Истец Иванищев В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителя по доверенности Кундрюков С.Б. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Серегин Н.Б. в судебном заедании возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Смелова Н.И. по доводам частной жалобы

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его изменению не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, пришел правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере *рублей в пользу Иванищева В.Н.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, и с размером определенной к взысканию с ответчика денежной суммы в пользу истца за участие в деле представителя, и полагает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Другие доводы частной жалобы о необоснованности определения суда не могут служить основанием для его изменения, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: