Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-10053/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Терехова М.А.а на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехова М.А. к Тереховой Л.М. о признании договора дарения недействительным отказать.

установила:

Истец Терехов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Л.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.06.2008 года, заключенного между Тереховым М.А. и Тереховой Л.М., аннулировании государственной регистрации договора дарения, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году стороны зарегистрировали брак, ответчик оформила гражданство РФ, позже приехала дочь ответчика и стала проживать в спорной квартире. После смерти Т.А.В. истец - его сын, вступил в права наследования по закону на квартиру. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности. В 2008 году истец и ответчик заключили договор дарения квартиры. Как проходила сделка истец не помнит, так как находился под воздействием алкоголя и медицинских средств, считает, что ответчик специально довела истца до состояния невменяемости и, воспользовавшись его беспомощностью, организовала и провела сделку. У истца не было доступа в квартиру, отсутствуют ключи, вынужден был жить на улице. Вследствие такого образа жизни, истец сильно подорвал свое здоровье, получил инвалидность 2 группы.

Истец на судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, указав, что просит признать договор дарения недействительным, так как в настоящее время он не имеет места жительства.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Управления Росреестра по г.Москве на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.А.А., ответчика Терехову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2008 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Терехов М.А. (даритель) передал, а Терехова Л.М. (одаряемый) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ***.

03 июня 2008 года была удостоверена доверенность, выданная Тереховым М.А. на имя Л.Л.Ф., М.Р.В., которых истец уполномочил быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ***.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 03.07.2008 года.

Согласно п.8 договора дарения, по соглашению сторон даритель сохраняет за собой право пользования всей квартирой пожизненно.

Согласно п.9 договора, стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельства и принудил истца заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение, равно, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом судом учтено, что Терехов М.А. лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Кроме того, Тереховым М.А. была выдана доверенность для регистрации договора дарения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, данный договор удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Договор дарения фактически исполнен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 03 июля 2008 года, срок исковой давности истек 03 июля 2009 года, в то время как истец обратился в суд 18 августа 2016 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: