Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10082/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать в полном объеме.

По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и.т.д.) и регистрацию сделок с жилплощадью в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: адрес, - отменить,

установила:

Жукова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой О.Л., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что дата скончалась её мать, Жукова К.В., которая являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Жукова О.Л., ее родная сестра. Основанием для перехода права собственности послужил договор дарения, заключенный между ответчиком и умершей Жуковой К.В. Полагает, что в момент заключения договора дарения Жукова К.В. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также считает, что подпись в договоре выполнена не самой Жуковой К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в незаконном составе суда; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании акта вскрытия умершей, допросе экспертов, проведении судебной экспертизы, связанной с заболеваниями зрения наследодателя; безосновательно отклонены замечания на протокол судебного заседания; неправильно истолкован закон.

Истец Жукова Е.Л. и представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Ответчик Жукова О.Л. и представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус г.Москвы фио и УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жукова О.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у Жуковой О.Л. возникло на основании договора дарения, заключенного дата между ней и Жуковой К.В., скончавшейся дата.

Жукова Е.Л. и Жукова О.Л. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Жуковой К.В.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, пояснившая, что Жукова К.В. в последнее время перед смертью плохо себя чувствовала, постоянно лежала, плохо видела, при этом ее узнавала, в августе 2015 года утверждала, что завещает имущество на обеих сестер; фио, пояснивший, что умершая его узнавала, но плохо себя чувствовала, у неё болела голова, принимала много таблеток; Савенко В.П., который показал, что в последние 2-2,5 года мало общался с умершей, полагал, что умершая не могла подарить квартиру только одной дочери; фио, пояснившая, что последний раз общалась с умершей по телефону примерно три года назад, которая ей говорила, что поделит квартиру пополам между детьми; Яковлева Т.О., которая показала, что знала умершую с дата, приносила ей пенсию, которую она лично получала, последняя проживала в квартире одна, самостоятельно себя обслуживала, в период болезней к ней приходила Жукова Е.Л., неадекватного поведения за Жуковой К.В. не замечала; фио, пояснившая, что была знакома с Жуковой К.В. с дата, приносила ей пенсию, за которую та расписывалась всегда сама, даже несмотря на плохое состояние здоровья перед смертью, сама открывала ей дверь, ее узнавала.

В целях проверки доводов истца о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от дата Жуковой К.В. не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил фио Центр "***".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата, выполненному фио ****", удостоверительная рукописная запись "Жукова ****" и подпись от имени фио, расположенные в строке раздела "Подписи сторон" на оборотной стороне договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио - выполнены самой фио.

Проверяя доводы истца Жуковой Е.Л. о том, что в период подписания договора дата Жукова К.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им фио".

По заключению экспертизы N*** от ** года Жукова К.В. в период с дата по дата в основном наблюдалась и проходила лечение по бронхиальной астме и сердечнососудистым заболеваниям. В телефон гг. при осмотрах она находилась в ясном сознании, была ориентирована в пространстве и времени, контакт был свободный. В дата в ГКБ N ** г.Москвы при прохождении лечения ввиду перелома и множественных эрозий пищевода, отмечались сильные боли, в связи с изменением психического состояния, нежеланием жить, Жукова К.В. консультирована дежурным психиатром. Психических расстройств не обнаруживала. Устанавливался диагноз: "Сосудистая деменция" (без описания ее мнестических, интеллектуальных и когнитивных функций, свидетельствующих об обоснованности данного диагноза). По заключению психиатра в переводе в психиатрический стационар она не нуждалась, рекомендовался "уход по социальным показаниям". При неоднократных осмотрах терапевтом в дата, общее состояние было относительно удовлетворительное (при наличии жалоб на повышенное АД, приступы удушья, слабость). Ее психическое состояние не оценивалось. Решить вопрос о психическом состоянии Жуковой К.В. в юридически значимый период и на момент подписания договора дата, не представилось возможным в виду отсутствия в медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период, а также в связи противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Жукова К.В. на момент заключения договора дарения от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что подпись на договоре дарения ей не принадлежит.

При этом, суд исходил из того, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии психических заболеваний и/или расстройств, а диагноз "сосудистая деменция" не подтвержден описанием мнестических, интеллектуальных и когнитивных функций.

Также суд принял во внимание объяснения временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио - фио о том, что при удостоверении доверенности по ее наблюдениям Жукова К.В. была очень активной, никаких отклонений у нее не было, при удостоверении доверенности на сбор документов и регистрацию перехода права она провела беседу о мотивах, установила волю Жуковой К.В. на выдачу доверенности именно для оформления договора дарения квартиры.

Что касается доводов стороны истца о том, что договор должен был быть подписан рукоприкладчиком ввиду плохого зрения Жуковой К.В., суд указал, что для подписания договора рукоприкладчиком он должен получить соответствующее указание непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, чего в данном случае не установлено, а критически плохое зрение умершей материалами дела объективно не подтверждается, противоречит установленным фактам, свидетельствующим о способности умершей расписываться в нотариально удостоверенной доверенности, оспариваемом договоре, а также в ежемесячных расписках о получении пенсии.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции отнесся к ним критически в части состояния здоровья и сознания умершей Жуковой К.В., поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их мнения являются следствием субъективного восприятия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключения экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им фио" и фио Центр "**", которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, образцы почерка и подписи, Жуковой К.В., которые ими учитывались, что следует из текстов заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

При таком положении доводы апеллянта о необоснованности представленных заключений судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован акт вскрытия Жуковой К.В., который мог содержать сведения о наличии психических заболеваний у последней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку даже выявленные у Жуковой К.В. после смерти психические заболевания не могут достоверно свидетельствовать о том, что в тот или иной период при жизни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Судебная коллегия отмечает, что наличие заболевания "сосудистая деменция", безусловно не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором Жукова К.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого договора.

Между тем, обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у Жуковой К.В. заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Вместе с тем, даже при наличии психического расстройства Жукова К.В. могла сохранять способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие её интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в юридически значимый период у Жуковой К.В. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на плохое зрение наследодателя, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в процессе экспертного исследования подтвержден факт принадлежности рукописной записи и подписи в оспариваемом договоре самой Жуковой К.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе экспертов, истребовании акта судебно-медицинского вскрытия из ГКБ N70, назначении судебно-медицинской экспертизы в области офтальмологии, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу медицинской экспертизы или допросе экспертов по ранее проведенным экспертизам, как и для истребования акта вскрытия, не имелось.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, указывая, что изначально дело было принято к производству судьей Бесперстовой О.В., впоследствии проведена замена на судью Савостьянова С.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2016 года разбирательство дела было произведено судьей Савостьяновым С.В. с самого начала, получены объяснения истца и ответчика, исследованы доказательства по делу, в связи с чем нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается заявитель жалобы.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе положений, обязывающих суд выносить определение о передаче гражданского дела в производство к другому судье, обязанность вынесения судом определения о принятии к производству судьей при замене другого судьи одного и того же суда действующим законодательством также не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в проведении судебного разбирательства по делу без участия секретаря судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям других лиц, участвующих в деле, и протоколу судебного заседания, подписанному секретарем и председательствующим, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: