Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10087/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Корнеева С.И. по доверенности Мальцева Ю.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление Корнеева С. И. об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, - оставить без рассмотрения,

установила:

Корнеев С.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом - гаражным боксом N _на стоянке МГСА N _. по адресу: _., в течение срока приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Корнеев С.И. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ДГИ г.Москвы, Управы района Перово г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя Корнеева С.И. - Мальцева Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо правопритязаний заинтересованных лиц в отношении гаражного бокса, между какими конкретно лицами имеется спор о праве судом первой инстанции не установлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в настоящее время гаражный бокс снесен, снос гаражей происходил во вне судебном порядке без решения суда, компенсация за снесенный бокс выплачена не была, решение по данному делу необходимо заявителю для оспаривания оценки снесенного имущества.

Однако данные обстоятельства, равно как и приведенные выше нормы права, учтены судом не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии спора о праве необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым направить заявление Корнеева С.И. в Перовский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Корнеева С. И. об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи