Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10089/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Ушаковой фио о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать,

установила:

Ушаков М.И. обратился в суд с иском к Ушаковой Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ему межкомнатной металлической двери в размере сумма и замене ручки - сумма, расходы по госпошлине - сумма и оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что Ушакова Д.В. является его бывшей супругой, которая после расторжения брака проживает с ним в соседней комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Во время установки им металлической двери в своей комнате, ответчик высказывала угрозы о повреждении двери, впоследствии он обнаружил повреждения установленной металлической двери, замка и дверной ручки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ушаков М.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Ушакова М.И. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ушакова Д.В. и представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ушаков М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Ушаков М.И. и Ушакова Д.В. являются бывшими супругами, которые совместно проживают с общими несовершеннолетними детьми в трехкомнатной квартире N51, расположенной по адресу: адрес.

12.02.2016 года Ушаковым М.И. произведена установка металлической двери в занимаемой им комнате (договор подряда от 02.02.2016 года).

Общая стоимость договора составила сумма, оплата подтверждается квитанцией.

13.02.2016 года истцом обнаружены механические повреждения полотна двери, 15.02.2016 года повреждения замка и дверной ручки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.02.2016 года стоимость ремонта двери и услуги по замене ручки составили сумма.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по адрес, следует, что 12.02.2016 года при установке двери в вышеуказанной квартире между Ушаковым М.И. и Ушаковой Д.В. произошел скандал, в ходе которого был вызван наряд полиции. При обращении Ушаковой Д.В. в ГП N 69 на прием к травматологу диагностированы ушибы.

В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели фио, показавший, что присутствовал при установке двери, во время которой ответчик угрожала причинением повреждений данной двери, но очевидцем появившихся впоследствии повреждений двери, ручки и замка не являлся; Ушаков А.М., пояснивший, что дверь находится в рабочем состоянии, о повреждениях двери ему неизвестно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений металлической двери, замка и дверной ручки.

При этом, суд исходил из того, что утверждение истца о том, что повреждения двери явились следствием угроз повреждения двери, конфликтных взаимоотношений сторон и проживания в одном помещении, не основаны на законе, носят предположительный характер.

Также суд отметил, что представленные истцом материалы видеофиксации не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью указывающими на Ушакову Д.В., как на причинителя вреда, а также на наличие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде указываемых истцом механических повреждений металлической двери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что дверь могли повредить несовершеннолетние дети, также проживающие в данной квартире, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, а достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие условий для возложения на несовершеннолетних детей гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

То обстоятельство, что место жительство детей было определено с матерью, не является основанием для возложения только на Ушакову Д.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в силу ст.1073 ГК РФ, поскольку в таком случае за вред отвечают оба родителя, в том числе и сам Ушаков М.И.

Угрозы причинения ущерба, высказанные Ушаковой Д.В., на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о совершении ею конкретных действий, приведших к убыткам Ушакова М.И.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное постановление достоверно не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями двери, поскольку обращение в органы полиции было связано с конфликтом, возникшим между сторонами во время установки двери, а не с фактом повреждения двери.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: