Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10092/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных платежей сумму в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также, в счет расходов на оплату услуг представителя - сумма,

установила:

ЖСК "Росинка" обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельниковой А.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по 31 мая 2016 года (включительно) в сумме сумма, пени с дата по 31 мая 2016 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма и услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что Жилищно-строительный кооператив "Росинка" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений и является исполнителем коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Малый адрес. Мельникова А.С. является собственником квартиры N96 вышеуказанного жилого дома, однако, обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мельникова А.С., ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно без учета установленных приборов учета; не принято во внимание решение Перовского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 года, которым установлен факт отсутствия задолженности за период с дата по 30.09.2013 года.

Представитель истца ООО ЖСК "Росинка" по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мельникова А.С. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Росинка" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг жилого дома по адресу: г.Москва, Малый адрес.

Мельникова А.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Малый адрес.

Ответчик Мельникова А.С. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по 31 мая 2016 года в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.30-31 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельникова А.С. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по 31 мая 2016 года в размере сумма.

Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате пени в размере сумма, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и услуг представителя - сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости расчета потребления воды по данным прибора учета, суд, руководствуясь пп.59, 60, пп."д", п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указал на то, что ответчик не представила доказательств своевременного направления в управляющую компанию сведений о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета и показаний приборов учета.

При этом, суд учитывал, что ЖСК "Росинка" неоднократно уведомлял в письменном виде Мельникову А.С. о необходимости предоставить в правление сведений о поверке счетчиков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года по иску ЖСК "Росинка" к Мельниковой А.С. о взыскании задолженности, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с дата по 30.09.2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение суда преюдициального значения не имеет, так как выводы суда об отсутствии задолженности за указанный период были сделаны с учетом наличия переплаты за предыдущий период и невозможностью установить периоды, за который выявленная переплата была зачтена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Мельникова А.С. не оспаривала сам факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг за период с дата по 30.09.2013 года в том объеме, который требовал ЖСК, не соглашаясь лишь с размером начислений.

При таком положении оснований для освобождения Мельниковой А.С. от выплаты задолженности за период с дата по 30.09.2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мельникова А.С. не сообщала о наличии указанного судебного акта, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от неё причинам ответчиком не обоснована.

Что касается доводов жалобы о том, что при расчете водопотребления должны учитываться показания приборов учета, судебная коллегия отмечает, что сроки поверки приборов учета истекли в 2011 и 2013 годах, кооператив неоднократно обращал внимание Мельниковой А.С. на указанные обстоятельства, однако, поверка проведена ответчиком только в 2014 году.

Вместе с тем, Мельникова А.С. не представила необходимых и достаточных доказательств направления после проведения поверки подтверждающих документов в ЖСК.

При таких обстоятельствах ЖСК "Росинка" правомерно производил начисления за потребленную воду исходя из нормативов потребления, учитывая, что в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что Мельникова А.С. не лишена права на обращение к ЖСК "Росинка" за перерасчетом платы по водоснабжению с даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета, при условии представления в управляющую компанию необходимых документов о проведении поверки индивидуальных приборов учета воды и достоверных данных о показаниях приборов учета за спорный период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: