Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10093/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГОТЭК" по доверенности Кузнецова А.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Желудкову В В, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОТЭК" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации направить по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13 для рассмотрения по первой инстанции.

установила:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Желудкову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОТЭК" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае ответчика Желудкова В.В., указывая адрес места жительства: *

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Желудков В.В. по адресу: * не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был.

В судебном заседании представителем истца было заявлен ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождению второго ответчика ООО "ЛОГОТЭК" по адресу: * представитель которого по доверенности Кузнецов А.Ю. не возражал против удовлетворения заваленного ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГОТЕК" по доводам частной жалобы, указывая на то, что при принятии искового заявления судом первой инстанции не было нарушено правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Желудкову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОТЭК" по месту нахождения одного из ответчиков, Желудкова В.В., указывая адрес его места жительства: *.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГБУ г. Москвы "МФЦ района Отрадное" ответчик Желудков В.В. по адресу: * не зарегистрирован.

При этом, ответчик ООО "ЛОГОТЭК" находится по адресу: *, который не находиться на территории, относящийся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, предъявленный к нескольким ответчикам и поданный в суд по месту нахождения одного из них, был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы ООО "ЛОГОТЭК" о том, что при принятии искового заявления не было нарушено правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как ни один из ответчиков, к которому предъявлены исковые требования не находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, в связи чем гражданское дело не может быть рассмотрено в Бутырском районном суде г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы, по своему содержанию не могут служить основанием к отмене определения суда от 06 декабря 2016 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГОТЭК" по доверенности Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: