Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10095/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 года, на кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, на определение судьи Верховного суда РФ от 26 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Тавадов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы председателю Верховного Суда РФ в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на определение судьи Верховного Суда от дата, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 года, ссылаясь на то, что определение судьи Верховного Суда РФ от дата ему не направлялось и было получено им только 09.12.2016 года, представителя не имеет, в период с 20.08.2016 года по 08.12.2016 года находился по служебной необходимости в адрес.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Тавадов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 19.12.2014 года исковые требования Тавадова В.Г. к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по адрес о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2015 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от 04.04.2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

19.04.2016 года кассационная жалоба Тавадова В.Г. поступила в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от дата заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

12.12.2016 года Тавадов В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 06.10.2015 года, срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 07.04.2016 года, объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в установленный срок, не имеется.

Суд также указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления процессуального срока, поскольку при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в предусмотренный законом срок, с учетом времени нахождения его кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от дата получена истцом только 09.12.2016 года, поскольку он находился в командировке, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представители истца Тавадова В.Г. участвовали при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, то есть знали о вынесенных судебных постановлениях и о сроке подачи жалобы на судебные постановления.

Далее, в своей частной жалобе заявитель указывает, что периоды рассмотрения кассационных жалоб в вышестоящих инстанциях подлежат исключению из шестимесячного срока.

Вместе с тем, указанные доводы на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку с даты вынесения определения Верховным судом РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ до подачи заявления о восстановлении срока на обжалование, то есть с дата до 12.12.2016 года, у Тавадова В.Г. не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих обжалованию судебных актов в установленный срок, учитывая, что командировка в другой регион таким обстоятельством являться не может.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Тавадова В.Г. направлена в Верховный Суд РФ в последние дни до истечения установленного законом шестимесячного периода обжалования, а со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу истекло более одного года.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи