Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10097/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Хайруллина А.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Хайруллина А.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5948/2016 по иску Хайруллина А.Р. к Халимуллиной Л.К.о взыскании денежные средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Халимуллиной Л.К. в пользу Хайруллина А.Р. расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5948/2016 по иску Хайруллина А.Р. к Халимуллиной Л. К. о взыскании денежные средств, связанные с оплатой услуг представителя в сумме _. рублей

В остальной части заявление Хайруллина А.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5948/2016 по иску Хайруллина А.Р. к Халимуллиной Л.К. о взыскании денежные средств, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хайруллина А.Р. к Халимуллиной Л.К. о взыскании денежные средств.

Хайруллин А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Халимуллиной Л.К. расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в размере _ руб. _. коп.

Хайруллин А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Халимуллина Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Хайруллин А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хайруллина А.Р. к Халимуллиной Л.К. о взыскании денежные средств.

Истец Хайруллин А.Р. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере _. рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере _.рублей, и транспортных расходов представителя для защиты интересов истца в ходе судебного заседания в размере _. рублей.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание услуг N _. от 10 мая 2016 года, чек серии _. от 10 мая 2016 года на сумму _ рублей, а также билеты на поезд _. на общую сумму _ руб. _. коп.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем оказанной помощи, ценность подлежащего защите права, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с Халимуллиной Л.К. в пользу Хайруллина А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости билетов на поезд _. на общую сумму _ руб. _. коп., поскольку со стороны истца не представлено документов, подтверждающих, что расходы на транспортные услуги были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату транспортных услуг, состоящих из стоимости билетов на поезд Янаул - Москва - Янаул, связанные с выездном представителя истца для участия в судебных заседаниях, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства истцом доказаны не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что расходы на транспортные услуги были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи