Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10099/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЖСК "Универсал-1" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., в редакции определения от 31 января 2017 года об исправлении описки которым постановлено:

Заявление ЖСК "Универсал-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4537/14 по иску Старцевой Л Н, Старцева А И к ЖСК "Универсал-1" о признании действий Управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4537/14 по иску Старцевой Л Н, Старцева к ЖСК "Универсал-1" о признании действий Управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа от 25 сентября 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года указанное решение с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отменено, действия ЖСК "Универсал-1" по начислению копеек в квитанции от апреля 2014 года признаны необоснованными, с ЖСК "Универсал-1" в пользу Старцевой Л.Н., Старцева А.И. взыскана компенсация морального вреда по 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 00 рублей в пользу каждого, также в пользу Старцева А.И. взысканы судебные расходы в размере 000 рублей.

10 октября 2016 года представитель ЖСК "Универсал-1" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на лечении после двух обширных инфарктов миокарда.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители заявителя доводы заявления поддержали.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Универсал-1"по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Копия апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2015 года получена представителем ЖСК "Универсал - 1" 29 июля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием в штате ЖСК "Универсал-1" юриста, между ЖСК и Чаленко Л А был заключен договор на предоставление интересов ЖСК "Универсал-1" в судах Российской Федерации.

В своем заявлении о восстановлении срока представитель ЖСК "Универсал -1" указывает, что начиная с 27 декабря 2015 года Чаленко Л.А. находился на лечении, в связи с чем он был объективно лишен возможности составить кассационную жалобу.

Суд, рассматривая заявление, правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Поскольку с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу N 2-4537/14 по иску Старцевой Л Н Старцева А И к ЖСК "Универсал-1" о признании действий Управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, до момента, когда представитель ЖСК "Универсал-1" лишился возможности подать кассационную жалобу прошло более пяти месяцев, а названный срок достаточен для принесения кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Доводы частной жалобы ЖСК "Универсал-1" о том, что представитель ЖСК "Универсал-1" Чаленко Л.А. в 2015 году, в 2016 году перенес обширные инфаркты не смог вовремя обжаловать состоявшееся решение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку ЖСК "Универсал-1" является юридическим лицом, которое за время с 2015 года могло выдать доверенность любому лицу для представления интересов организации.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в редакции определения от 31 января 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Универсал-1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: