Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-10103/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Харламовой Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Н.Е. к Митиной Е. В. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

установила:

Харламова Н.Е. обратилась в суд с названным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Митиной Е.В., мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак _., и Ауди А3, государственный регистрационный знак _, принадлежащем истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства _.

Согласно справке о ДТП Митина Е.В., управлявшая БМВ Х3, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству Ауди А3 были нанесены повреждения. Гражданская ответственность Митиной Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис _, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" - полис _.. 14 июня 2016 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере _. рублей.

Истец обратилась в ООО "Автоспеццентр" Ауди центр Таганка для ремонта своего ТС, который находится на гарантийной станции техобслуживания. Согласно Заказ-наряду N _. стоимость ремонта поврежденного ТС составляет _. рублей.

19 июля 2016 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ответа на претензию получено не было. 03 августа 2016 года истец также направила досудебную претензию в адрес Митиной Е.В.

Истец просила взыскать с Митиной Е.В. _рублей _копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, судебные расходы на общую сумму _ рублей.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Митиной Е.В. по доверенности Трошкин А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Харламовой Н.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Харламовой Н.Е. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнениям к ней поддержал.

Представитель ответчика Митиной Е.В. по доверенности Трошкин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнениям к ней не признал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Харламовой Н.Е. по доверенности Коняхина О.Ф., представителя ответчика Митиной Е.В. по доверенности Трошкина А.Н., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по обстоятельствам, указанным ниже.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Харламова Н.Е. является собственником автомобиля Ауди А3, регистрационный знак К949ЕР97.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ЕЕЕ на период с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Митиной Е.В. вследствие нарушения Митиной Е.В. правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.

Истец уведомила СПАО "РЕСО-Гарантия" о произошедшем ДТП, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", было выплачено страховое возмещение в размере _. рубля, что подтверждается Платежным поручением N _ от 13.07.2016 года, _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от 21.07.2016 года, а также _ рубля, что подтверждается платежным поручением N _. от 27.06.2016 года, и того на общую сумму _ рублей.

В соответствии с Заказ-нарядом N_ от 10.06.2016, выданного ООО "Автоспеццентр" стоимость ремонта поврежденного ТС составляет _. рублей.

Согласно экспертному заключению N _ от 18 июля 2016 года ООО "Волан", выполненного экспертом Коняхиным В.Ф. и представленному истцом, стоимость работ с учетом износа заменяемых деталей составляет _ рублей, с учетом износа _. рублей.

В обоснование своих требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец предоставил выполненный официальным дилером ООО "Автоспеццентр" заказ-наряд, по которому стоимость ремонта составила _ рублей. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля не был учтен износ комплектующих изделий.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ущерб в общей сумме _ рублей, исходя из расчета убытков, утвержденной положением от 19.09.2014 г. N 432-П Банка России, а потому признал выплаченную СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения достаточной для возмещения истцу ущерба в результате ДТП и исчисленной на основании закона.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, перечислив _ руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Однако истец предоставил выполненный официальным дилером ООО "Автоспеццентр" заказ-наряд, по которому фактическая стоимость ремонта составила _. рублей.

Таким образом, отказывая истцу во взыскании разницы между реальным рассчитанным ущербом с выплатой страхового возмещения, суд не восстановил в полном объеме нарушенное право истца на приведение поврежденного имущества в положение, существовавшее до ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применение норм материального права, с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку в своих возражениях ответчик не оспаривал право истца на взыскание суммы возмещения, превышающей предельную сумму возмещения по ОСАГО, а истец согласился на удовлетворение иска в пределах суммы в размере _ рубля (_), судебная коллегия приходит к выводу о том , что решение суда подлежит отмене с вынесением решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с Митиной Е.В. в пользу истца _ руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Митиной Е.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года - отменить.

Взыскать с Митиной Е.В. в пользу Харламовой Н.Е. убытки в сумме _ руб., расходы на представителя в сумме _ руб., возврат госпошлины _ руб.

Председательствующий

Судьи