Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Титовой В.И. к Павловой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-5926/15 по иску Титовой В.И. к Павловой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, путем восстановления Павловой Ю.А. на регистрационном учете квартиры N*, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Титова В.И. обратилась в суд с иском к Павловой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от дата, заключенного между ней и Павловой Л.Ф. В спорной квартире зарегистрирована Павлова Ю.А., которая в дата добровольно выехала из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, попыток вселения не предпринимала, тем самым добровольно расторгла договор социального найма спорного жилого помещения. Соглашения о проживании Павловой Ю.А. в квартире между ними не заключалось, более того, последняя обязалась сняться с регистрационного учета при возникновении такой надобности. Полагает, что факт нахождения ответчика на регистрационном учете по адресу спорной квартиры нарушает ее права как собственника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ответчик длительное время не проживала в спорной квартире.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица по доверенностям фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Титова В.И., ответчик Павлова Ю.А., третье лицо Павлова Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Титова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между ней и Павловой Л.Ф.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы бывший собственник Павлова Л.Ф. и ее дочь Павлова Ю.А.

Из договора передачи N**- от дата следует, что спорная квартира по адресу: адрес передана РЭП-42 адрес в собственность Павловой Л.Ф., Павлову А.С. без определения долей. При этом членом семьи Павлова А.С. и Павловой Л.Ф. являлась Павлова Ю.А., на тот момент не достигшая совершеннолетнего возраста, которая была указана в заявлении, поданном в РЭП-42 адрес.

Также из материалов дела следует, что Павлова Ю.А. дала обязательство, по которому она, в случае передачи квартиры кому-либо в собственность, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В целях проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели фио, соседка сторон, которая пояснила, что между Павловой Л.Ф. и Павловой Ю.А. были сложные взаимоотношения, последняя периодически приезжала в спорную квартиру, осуществляла уход за Павловой Л.Ф.; фио, Титова О.А. и фио, показавшие, что Павлова Ю.А. в квартире не проживала.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования Павловой Ю.А. жилым помещением не имеется, поскольку за ней, в силу несовершеннолетнего возраста не участвовавшей в приватизации спорного жилого помещения, должно быть сохранено право бессрочного пользования данной квартирой.

При этом суд исходил их того, что Павлова Ю.А. проживала в жилом помещении, обладала правом на участие в приватизации, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, в связи с чем в силу положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ответчиком сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются.

Также суд учел, что доказательств добровольного выезда Павловой Ю.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и аналогичны собранным по делу доказательствам.

Отвергая ссылки истца на наличие обязательства Павловой Ю.А. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, суд указал, что представленный документ не содержит обязательства, свидетельствующего об утрате Павловой Ю.А. права на проживание, а кроме того, последняя никаких обязательств непосредственно в адрес Титовой В.И. не давала.

Оценивая показания свидетелей фио, Титовой О.А. и фио, суд отметил, что показания указанных лиц противоречат объяснениям представителей третьего лица Павловой Л.Ф., категорически отрицавших изложенное, указывая на проживание ответчика Павловой Ю.А. в спорной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал процессуальное положение Титовой В.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от 20.02.2017 года в решении в указанной части исправлена описка.

Ссылки в жалобе на неприязненные отношения между Павловой Л.Ф. и Павловой Ю.А. на правильность принятого решения не влияют, поскольку, с учетом разъяснений Верховного суда РФ в п.32 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", конфликтные отношения в семье могут свидетельствовать о вынужденном характере выезда из жилого помещения, следовательно, такой выезд не влечёт изменения прав и обязанностей ответчика по договору социального найма в силу ст.71 ЖК РФ, а положения части 3 статьи 83 ЖК не подлежат применению.

Что касается доводов жалобы о том, что Павлова Ю.А. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, выехав из него в дата, то судебная коллегия отмечает, что Титова В.И. приобрела право собственности на спорную квартиру лишь в дата, до этого момента в квартире не проживала, правом пользования не обладала, в связи с чем ей не могут быть известны обстоятельства проживания или выезда ответчика из жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Павлова Л.Ф., бывший собственник квартиры, факт непроживания Павловой Ю.А. в квартире и отказа от права пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела не подтверждала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи