Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10111/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, 2008 г.р., фио, 2004 г.р., фио, 1999 г.р., и фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании продленным на период трудовых отношений договора найма служебного жилого помещения,- оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, 2008 г.р., фио, 2004 г.р., фио, 1999 г.р., фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом уточнения, просили признать продленным действие договора найма от 16.12.2008 г. N 5414041618, заключенным между фио и г. Москвой на период трудовых отношений служебного жилого помещения - пятикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 100,2 кв.м., жилой 67,8 кв.м. N 97, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио, его представитель фио, а также истец фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Мослифт" в судебное заседание первой инстанции не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее не возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы - фио, представителя третьего лица ОАО "Мослифт" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 680, 683-686, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 57, 92, 99, 100, 102, 104 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что фио работает в СУ N 5 МГМП "Мослифт" с 19.06.1992 (ОАО "Мослифт"). По ордеру N 672754 27.10.1994 года фио предоставлена право занятия жилой площади - комнаты размером 12,9 кв.м. в квартире N 52 дома 35 по адрес в г. Москве. 28.10.1994 г. СУ-5 МГПО "Мослифт" с фио заключен договор на предоставление служебной жилой площади -одной комнаты в трехкомнатной коммунальной служебной квартире.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 5065жк от 19.11.2008 фио на семью из 6 человек (он, жена, две дочери, дочь от первого брака, сын жены от первого брака) по договору найма сроком на 5 лет с 19.11.2008 по 18.11.2013 на время работы предоставлено четыре комнаты жилой площадью 50,37 кв.м. в служебной пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (л.д.11). На основании выписки из вышеуказанного распоряжения заключен договор найма служебного жилого помещения N5414041618.

Истец имеет стаж работы в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы 10 и более лет, оплачивает ЖКУ, состоит на жилищном учете в городе Москве, семья признана малоимущей.

МГПУ "Мослифт" СУ-5 ходатайствовало в 2012 году перед УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО о присоединении пятой комнаты 17,1 кв.адрес. Ходатайствовало в 2015 году перед ДГИ г. Москвы о переводе 4-х комнат в названной квартире из служебного жилого фонда в социальный найм.

Семья фио, 6 чел. (он, жена - фио, 1974 г.р., дочь - фио, 1995 г.р., дочь - фио, 2004 г.р., дочь - фио, 2008 г.р., сын жены - фио, 1999 г.р.) занимают комнату жилой площадью 12,9 кв.м. и зарегистрированы в служебной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, фио обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в 2014 году по вопросу продления срока действия договора найма служебного жилого помещения четырех комнат жилой площадью 50,37 кв.м. в служебной пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. (л.д.17,18,49).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2224 от 18 августа 2008 года четыре комнаты жилой площадью 50,37 кв.м. в служебной пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.

фио обращался в ДГИ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма на четыре комнаты в указанной коммунальной квартире. В заключении договора соцнайма фио отказано. Срок договора найма указанного служебного помещения истек 18.11.2013, поскольку заключался на период трудовых отношений, но не более чем на пять лет.

Письмом от 17 июня 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания семьи по указанному адресу.

Информационным письмом Управление городским имуществом сообщило о необходимости освободить до 20 июля 2016 года квартиру N 97.

Распоряжением главы Управы района Коньково г. Москвы от 26.02.2006 N 083-Р семья фио, 3 чел. (он, фио - дочь, фио - дочь) принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно ст. 2 ч. 2 и ст. 3 ч. 1 п. 1 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22, считая очередником с 18.01.2006 с момента обращения. Способ улучшения жилищных условий будет установлен на основании Закона города Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У56-1470 от 06.02.2014 фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцы с 28 октября 1994 года занимают комнату жилой площадью 12,9 кв.м. и зарегистрированы в служебной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Договор заключен на время его работы в системе МГПО "Мослифт". Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что право пользования служебным жилым помещением прекращается с прекращением трудовых отношений.

Одновременно с истцами заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении четырех комнат в квартире N 97 по адресу: адрес для временного проживания в нем сроком на один год с 19 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года и на период трудовых отношений МГУП "Мослифт" с гарантированной ежегодной пролонгацией договора до пяти лет, при условии соблюдения оснований для дальнейшего проживания, пунктом 15.3 предусмотрено, что основанием для прекращения договора является истечение срока его действия. Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения Договора в связи с истечением срока договора и (или) прекращения трудовых отношений с организацией или предприятием на основании наличия которых настоящий договор заключен, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заключенный сторонами договор имеет срочный характер, и у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы изменить его условия, признав его заключенным на срок действия трудового договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3