Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10112/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Абсаламова фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Абсаламова А.А. в пользу Силаева В.В. сумма неосновательного обогащения.

Исковые требования Силаева В.В. к Абсаламову А.А. о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абсаламова А.А. в доход бюджета г.Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к Абсаламову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении в его собственность квартиры в адрес, для чего он передал Абсаламову А.А. денежные средства в ** **, *** и ***, сумма, а всего ***. 09.03.2016 года он выдал ответчику доверенность на приобретение квартиры. 30.03.2016 года ответчик приобрел на его имя квартиру за сумма, оставшиеся деньги в сумме сумма ответчик ему не вернул и уклоняется от их возврата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что поручение исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Силаев В.В., ответчик Абсаламов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.03.2016 года Абсаламов А.А. получил от Силаева В.В. денежные средства на приобретение квартиры платежами в размере сумма, сумма, сумма и сумма, всего в рублевом эквиваленте сумма.

09.03.2016 года Силаев В.В. выдал Абсаламову А.А. доверенность, которой уполномочил последнего купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, находящийся по адресу: адрес, для чего предоставил право получать и предоставлять необходимые справки и документы, подписать от его имени договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые денежные средства, зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи на его имя в Управлении Росреестра по адрес.

30.03.3016 года между фио и Абсаламовым А.А., действующем от имени Силаева В.В. по доверенности от 09.03.2016 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио продала, а Силаев В.В. принял в собственность квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п.5 договора Силаев В.В., от имени которого действует Абсаламов А.А., купил квартиру у фио за сумма. Расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 08.04.2016 года.

15.06.2016 года Силаевым В.В. отменена доверенность на имя Абсаламова А.А.

После исполнения поручения ответчик разницу между суммой переданных денежных средств и стоимостью квартиры в сумме сумма истцу не возвратил.

Согласно представленной стороной ответчика расписки от 30.03.2016 года, фио получила от Абсаламова А.А. сумма в счет стоимости квартиры по адресу: адрес.

На основании п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Силаевым В.В. доказан факт приобретения (получения) Абсаламовым А.А. денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчик, исполняя поручение истца уплатить следуемые денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.3016 года, не вернул доверителю разницу между ценой, за которую квартира была приобретена сумма, и суммой, переданной ответчику для покупки квартиры сумма.

Отклоняя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что денежные средства в сумме сумма были получены покупателем фио, подтверждением чего является расписка от 30.03.2016 года, а в договоре указана меньшая стоимость квартиры по просьбе Силаева В.В.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года, опрошенная фио сообщила, что она только документально являлась продавцом указанной квартиры, все денежные операции осуществляли фио, ее супруг фио и непосредственно Абсаламов А.А., какую сумму денежных средств и в какой валюте Абсаламов А.А. передавал в счет оплаты квартиры, она не видела.

Кроме того, денежные средства Силаевым В.В. передавались в иностранной валюте, расписка о получении денежных средств в размере сумма датирована 30.03.2016 года, тогда как по состоянию на дату составления расписки курс евро и доллара США не соответствовал при конвертации отраженной в расписке сумме, такая сумма равна курсу иностранной валюты на дату предъявления иска дата, что свидетельствует о составлении расписки после возбуждения настоящего гражданского дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: