Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10126/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Курочкина Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) к Курочкину Н***** Н****** о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Н*******Н*********8 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ********* руб. ***коп., в том числе ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ********* руб. **********8коп. просроченные проценты, *******руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. *****коп., а всего ******** (***********) рублей ** коп.

Встречный иск Курочкина Н***** Н********* к Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным -оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курочкину Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по состоянию на 09 мая 2016 года в размере ***** рублей ***копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному между сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 08 мая 2013 года.

Ответчик Курочкин Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка, в котором после уточнения заявленных требований просил признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N*******, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере ******рублей ** копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ******** рублей, указывая о том, что 08.05.2013 он действительно оформил в ПАО "Сбербанк России" заявление на выдачу кредитной карты, при оформлении договора сотрудник банка указал неправильный номер телефона, карта ему была навязана сотрудниками банка, он ее не активировал и ею не пользовался, в дальнейшем при обращении в правоохранительные органы узнал, что денежные средства с карты были списаны владельцем номера телефона, указанного сотрудником банка и ему не принадлежащего, посредством услуги "Мобильный банк", которую он не подключал, никаких распоряжений о списании денежных средств он не давал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Курочкин Н.Н. и его представитель по доверенности Ускирева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований ПАО "Сбербанк России", встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Курочкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Курочкин Н.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кухлевская Т.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субраков Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Денисов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Курочкина Н.Н. и его представителя адвоката Кухлевской Т.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 435, 811, 845, 847 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подразделения ПАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "МБ" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор").

08 мая 2013 года ПАО "Сбербанк" и Курочкин Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Курочкиным Н.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме.

Курочкин Н.Н. был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты.

В силу пункта 1.1 Условий выпуск и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договором между Истцом и Ответчиком являются настоящие Условия, Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между Истцом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу пункта 1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора Держателями дополнительных карт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю карты на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлена выписка по карте с расчетом задолженности. Проверив расчет задолженности за указанный в нем период, суд признал его правильным. Ответчиком Курочкиным Н.Н. возражений относительно рассчитанной в нем суммы задолженности не заявлено и доказательств о выплатах по кредитному договору не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и установив, что Курочкин Н.Н., заключив с ПАО "Сбербанк России" договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором, однако данные обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика Курочкина Н.Н. в пользу истца сумму основного долга в размере ******рублей *** копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере***рублей ** копейки, а также неустойку, размер которой, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил до **** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Курочкина Н.Н. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубль ** копеек.

Разрешая спор, суд установил, что в период с февраля по март 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного Курочкиным Н.Н. в заявлении от 08 мая 2013 года номера телефона по карте были проведены операции по счету карты. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного ответчиком Курочкиным Н.Н. в заявлении.

Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Параграф 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусматривает, что Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк").

В пунктах 6.2-6.3 вышеуказанных Условий указано, что держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету карты.

В заявлении на получение кредитной карты Курочкин Н.Н. указал номер телефона 8-9055783801, который был подключен к счету кредитной карты, дал распоряжение Банку на подключение услуги "Мобильный банк".

Таким образом, поставив свою подпись в тексте заявления, Курочкин Н.Н. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также выразил согласие на подключение услуги "Мобильный банк" к счету карты по указанному номеру телефона.

Доводы ответчика Курочкина Н.Н. о том, что сотрудники Банка произвели активацию карты самостоятельно в обязательном порядке согласно Памятке без его уведомления, суд отклонил, поскольку сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с телефонного номера, указанного ответчиком в заявлении от 08 мая 2013 года. Согласно п. 3 Памятки Держателя, активация карты происходит на следующий день после выдачи карты.

Доводы Курочкина Н.Н. о том, что в результате его обращения в правоохранительные органы был установлен владелец телефонного номера, ошибочно указанного в заявлении на выдачу кредитной карты, судом признаны необоснованными, так как Курочкин Н.Н. собственноручно подписал заявление о выдаче кредитной карты, тем самым выразил согласие с его условиями и содержанием, подтвердил достоверность и правильность изложенных в нем данных.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Курочкина Н.Н. в части признания договора незаключенным.

Разрешая встречные исковые требования Курочкина Н.Н. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" списанной денежной суммы в размере ******** рублей ** копеек и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их необоснованности и в их удовлетворении отказал.

Судом принято во внимание, что при списании с карты истца денежных средств Банк действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со Счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со Счета в пределах остатка на Счете суммы денежного обязательства по другим договорам Клиента, если такое условие предусмотрено соответствующим договором. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Аналогичные условия содержатся и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Поскольку Банком права истца не нарушены, оснований для взыскания в пользу Курочкина Н.Н. требуемой им денежной компенсации морального вреда судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно обратил внимание на то, что в случае установления лица, обманным путем воспользовавшегося денежными средствами с использованием кредитной карты на имя Курочкина Н.Н. и привлечения его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, Курочкин Н.Н. не лишен возможности обращения к данному лицу с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивированы судом, соответствуют положениям норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ПАО "Сбербанк России" не представлено ни одного доказательства получения им (Курочкиным Н.Н.) лично либо по его поручению другим лицом денежных средств, находящихся на кредитной карте, в кассе Банка, банкомате либо посредством услуги "Мобильный банк", выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку факт списания денежных средств по распоряжению владельца карты, с помощью услуги "Мобильный банк" с указанного в заявлении на выдачу карты номера телефона, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Полученное банком с этого номера телефона сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету карты, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции по счету у Банка не имелось. Доказательств дачи распоряжения о проведении операции по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом истцом по встречному иску не представлено. Таким образом, утверждения Банка о законности указанной операции и о списании денежных средств со счета карты ее владельцем Курочкиным Н.Н., последним не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: