Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-10149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ершова Н.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор страхования N*** N***, заключенный между АО "Страховая группа Московская страховая компания" и Ершовым Н.Ю. 03.07.2014 г.

Взыскать с Ершова Н.Ю. в пользу АО "Страховая группа Московская страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ершова Н.Ю. к АО "Страховая группа Московская страховая компания" о взыскании ущерба в размере *** руб.; *** руб. неустойку; расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола в размере *** руб.; морального вреда в размере *** руб. - отказать.

установила:

Ершов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по состоянию протокола в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2014 года между ним и ответчиком АО "СГ МСК" был заключен договор страхования *** N*** транспортного средства ***. При заключении договора была предусмотрена скидка в размере 20% по программе "Переход 3". 15.05.2015 года водителем неустановленного ТС был совершен наезд на стоящий автомобиль истца, в результате которого был поврежден бампер. 18.05.2015 года истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. 23.05.2015 года вновь произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. 25.05.2015 года он обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. 29.05.2015 года АО "СГ МСК" направило уведомление о том, что при заключении договора страхования применение льготного тарифа было неправомерным в связи с тем, что страхователь предоставил ложные сведения об отсутствии страховых случаев по предыдущему полису, в связи с чем страховщик предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении страховой премии, ссылаясь на ст.944 ГК РФ. 07.07.2015 года истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Не согласившись с предложением страховщика, он обратился в экспертную организацию ООО "***" для установления стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, которая составила *** руб.

АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ответчику Ершову Н.Ю. о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между АО "СГ МСК" и Ершовым Н.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ***. При заключении договора сторонами в обязательном порядке были согласованы существенные условия, в том числе об имуществе, передаваемом на страхование, и обстоятельствах его эксплуатации в предшествующий заключению договора период. На основании сообщенных Ершовым Н.Ю. сведений был установлен размер страховой премии. Ершов Н.Ю заключил договор на условиях программы "Переход 3", то есть с существенным снижением страховой премии по льготному тарифу. Главным условием данной программы являлось отсутствие страховых случаев по предыдущему договору страхования, заключенному с ОСАО "***". Ершов Н.Ю. в своем заявлении от 03.07.2014 года, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, указал, что по страховому полису страховой компании ОСАО "***" *** N***, срок действия с 05.07.2013 года по 04.07.2014 года, страховых случаев не было и страховое возмещение не выплачивалось. ОСАО "***" сообщило о наличии четырех страховых случаев: *** от 05.08.2013 года; *** от 05.08.2013 года; *** от 20.05.2014 года; *** от 01.06.2014 года. Таким образом, Ершовым Н.Ю. на момент заключения договора страхования с АО "СГ МСК" была предоставлена недостоверная информация об условиях эксплуатации ТС в предшествующий заключению договора страхования период, утрате товарной стоимости ТС и обстоятельствах, влияющих на оценку страхового риска, а именно: частота наступления негативных событий, в которых ТС с опасной регулярностью получает повреждения и их характер.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11.01.2016 года дело по иску Ершова Н.Ю. к АО "Страховая группа Московская страховая компания" о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО "Страховая группа Московская страховая компания" к Ершову Н.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Представитель истца Ершова Н.Ю., действующий на основании доверенности Борисов О.Е., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражал против удовлетворения исковых требований АО "СГ МСК", полагая их необоснованными, указывая, что Ершов Н.Ю. произвел доплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, рассчитав размер доплаты самостоятельно.

Представитель ответчика АО "СГ МСК", действующий на основании доверенности Леонов С.Н., в судебное заседание явился, поддержал заявленные АО "СГ МСК" требования о признании договора страхования недействительным по изложенным в иске доводам, указывая также, что дополнительное соглашение к договору между сторонами заключено не было. Возражал против удовлетворения требований Ершова Н.Ю., поскольку заявлены требования о признании договора страхования недействительным. Доплата страховой премии была произведена Ершовым Н.Ю. самостоятельно, по окончании срока действия договора страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ершов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ершов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ершова Н.Ю. по доверенности Тутаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК ВТБ Страхование (правопреемник АО "СГ МСК") по доверенности Парфеновой И.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2014 года между Ершовым Н.Ю. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с 05.07.2014 года по 04.07.2015 года, застрахован автомобиль *** VIN ***, страховая сумма *** руб., гражданская ответственность *** руб.; общая страховая премия по договору страхования составила *** руб.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" страховщика от 22.11.2013 года и дополнительными условиями N*** страхования непредвиденных расходов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Также в графе "прочие условия" указано, что договор заключен по программе "Переход 3".

К договору страхования был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно условиям программы по страхованию ТС "Переход 3", настоящая программа применяется в отношении ранее застрахованного транспортного средства в отличной от ОАО "СГ МСК" страховой компании, принадлежащего физическим лицам при соблюдении нижеуказанных условий: положительной истории страхования, а именно отсутствия произошедших /заявленных/ урегулированных убытков по первичному договору, которое страхователь подтверждает собственноручно заполненным и подписанным заявлением.

В заявлении к полису N*** от 03.07.2014 года Ершов Н.Ю. указал, что настоящим заявлением он подтверждает, что по страховому полису N *** сроком действия с 05.07.2013 года по 04.07.2014 года в страховой компании ОСАО "***", страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. Заявление подписано Ершовым Н.Ю. лично.

18.05.2015 года Ершов Н.Ю. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО (водитель неустановленного ТС произвел наезд на стоящее ТС *** VIN *** и с места ДТП скрылся).

07.07.2015 года Ершов Н.Ю. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО (вечером 02.07.2015 года вышел из офиса и обнаружил повреждения на юбке переднего бампера).

25.05.2015 года Ершов Н.Ю. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом).

29.05.2015 года АО "СГ МСК" направило в адрес Ершова Н.Ю. уведомление о том, что были получены сведения о заявленных в страховой компании ОСАО "***" страховых случаях по (предыдущему) договору страхования ***, по которым произведена выплата страхового возмещения. Ершову Н.Ю. предложено заключить дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится после осуществления доплаты страховой премии, либо выплата страхового возмещения производится за вычетом неоплаченной части страховой премии. От заключения дополнительного соглашения к договору страхования Ершов Н.Ю. отказался.

По сообщению ОСАО "***" от 25.06.2015 года 03.07.2013 года между Ершовым Н.Ю. и ОСАО "***" был заключен договор страхования *** по рискам ОСАГО и договор страхования "***"*** по рискам Ущерб, Хищение на транспортное средство *** VIN ***.

ОСАО "***" сообщило о наличии четырех страховых случаев: *** от 05.08.2013 года; *** от 05.08.2013 года; *** от 20.05.2014 года; *** от 01.06.2014 года.

Из объяснений представителя Ершова Н.Ю. в судебном заседании следует, что 24.09.2015 года Ершов Н.Ю. оплатил АО "СГ МСК" 20% от разницы стоимости полиса без учета программы "Переход 3". Таким образом, тот факт, что Ершов Н.Ю. при использовании программы "Переход 3" не сообщил о бывших ранее страховых случаях, по его мнению, не имеет значения для разрешения спора по существу.

В подтверждение доводов в суд представлено платежное поручение N*** от 24.09.2015 года на сумму *** руб.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании о признании договора недействительным, суд исходил из того, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Кроме того, суд указал, что заявляя о том, что по предыдущему договору страхования, заключенному в страховой компании ОСАО "***", страховых случаев не было и страховое возмещение не выплачивалось, страхователь Ершов Н.Ю. намеренно ввел страховщика в заблуждение, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, имеющие значение для определения степени риска наступления страхового случая, правильного расчета страховой премии, что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений ст.944 ГК РФ, пункта 8.1 Правил, определяющих размер страховой премии, которая, в том числе, зависит от количества страховых случаев за предыдущий период страхования, размера убытков по ним и влечет недействительность договора страхования, поскольку при заключении договора страхователь, в силу закона, обязан представить достоверные сведения, а страховщик имеет право их проверить, в том числе и после заключения договора.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования АО "СГ МСК" о признании недействительным договора страхования N*** N*** от 03.07.2014 года, заключенного с Ершовым Н.Ю.

Поскольку суд удовлетворил иск о признании заключенного договора недействительным, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска Ершова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Ершова Н.Ю. в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик изначально не имел намерения расторгать договор и предложил страхователю доплатить страховую премию, что им и было сделано, оснований для признания договора страхования недействительным и отказа в выплате страхового возмещения у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на предложение страховой компании о доплате страховой премии Ершов Н.Ю. отказался, доплатил страховую премию после истечения срока действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СГ МСК" и отказе в удовлетворении исковых требований Ершову Н.Ю.

Данные выводы суда подробно изложены в решении суда, с ними согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: