Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-10155/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующего на основании доверенности Батуриной А.Ю. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 14 февраля 2017 года, а также апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МИРА" Вирфель Ж.С. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года которыми постановлено:

Исковые требования Бережного А.С., Бехтина М.Ю., Прохоровой Е.В., Борисова К.Э., Беляева А.В., Вертий Е.А., Волощук Ю.К., Козловой А.Г., Костяева А.А., Михеева В.В., Климовой Н.В., Саркисяна Э.Р., Свиридовой О.А., Панюшкина В.Л., Новиковой М.Д. удовлетворить.

Признать за Новиковой М.Д. собственности на *, доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: г*, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: антресоль * этажа, ком. * (лот N *).

Признать за Панюшкиным В.Л. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером * по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * (*) этаж, комната * (лот N *).

Признать за Свиридовой О.А. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот *).

Признать за Саркисяном Э.Р. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: г*, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, а именно: *, антресоль * этажа, комната *, общей площадью * кв.м.

Признать за Свиридовой О.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот *).

Признать за Михеевым В.В. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей * доли в праве общей собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, часть помещения *и антресоль * этажа, часть помещения * (лот N *).

Признать за Климовой Н.В. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером * по адресу: *, соответствующей * доли в праве общей собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, часть помещения * и антресоль * этажа, часть помещения * (лот N *).

Признать за Костяевым А.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * (*) этаж, комната * (лот N *).

Признать за Волощук Ю.К. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером * по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната N*, антресоль * этаж, комната N* (лот *).

Признать за Козловой А.Г. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером * по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната N * (лот *).

Признать за Вертий Е.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению *), расположенному по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот N *).

Признать за Борисовым К.Э. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей * доли в праве общей долевой собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната *, антресоль * этажа, комната * (лот *).

Признать за Беляевым А.В. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей * доли в праве общей долевой собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: *этаж, комната *, антресоль *этажа, комната * (лот *).

Признать за Бехтиным М.Ю. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей * доли в праве общей долевой собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: этаж *, комната * (лот N *).

Признать за Прохоровой Е.В. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей *доли в праве общей долевой собственности на апартамент (помещение), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: этаж *, комната * (лот N *).

Признать за Бережным А.С. право собственности на *доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером *по адресу: *, соответствующей апартаменту (помещению), расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комнаты * и антресоль * этажа, комнаты * (лот *).

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Прекратить право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение с кадастровым номером *по адресу: *и нежилое помещение с кадастровым номером *по адресу: *в части соответствующей долям в праве собственности на указанные помещения, признанные решением суда от *г. по делу N *за истцами Бережным А.С., Бехтиным М.Ю., Прохоровой Е.В., Борисовым К.Э., Беляевым А.В., Вертий Е.А., Волощук Ю.К., Козловой А.Г., Костяевым А.А., Михеевым В.В., Климовой Н.В., Саркисяном Э.Р., Свиридовой О.А., Панюшкиным В.Л., Новиковой М.Д.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "МИРА" и с учетом уточненных исковых требований просят суд признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, указывая, что на основании предварительных договоров купли-продажи апартаментов, которые по своей сути являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, приобрели право на получение в собственность приведенных апартаментов после окончания застройщиком (ООО "МИРА") реконструкции нежилых помещений по адресу: *. Однако в установленные договорами сроки ответчиком основные договоры купли-продажи апартаментов с истцами заключены не были, реконструкция объекта не завершена, апартаменты истцам не переданы. Истцы полагают, что на отношения сторон распространяются положения Закона Об участии в долевом строительстве, в связи с чем, поскольку свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости приобретаемых апартаментов они исполнили и ввиду того, что реконструкция объекта в настоящий момент не завершена, то на основании п.17 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., истцы полагают, что имеют право на получение в собственность долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов на основании доверенностей Ильичева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мира" Вирфель Ж.С. на основании доверенности Чечановская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на основании доверенности Батурина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцами, поскольку все указанные помещения находятся в залоге у банка на основании договора об ипотеке N * от *г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мира", на правоотношения между ООО "Мира" и истцами положения Закона Об участии в долевом строительстве не распространяются, поскольку ответчиком производилась не строительство объекта недвижимости, а его реконструкция.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение об отмене которых просит представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующая на основании доверенности Батурина А.Ю. и представитель конкурсного управляющего ООО "МИРА" Вирфель Ж.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МИРА" по доверенности Демченко А.Ю. а также представители третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на основании доверенности Киричуков А.Н., Паперных А.Е., Батурина А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов по доверенности Ильичева Е.Н. в заседании апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО "МИРА" и Новиковой М.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: антресоль * этажа, ком. * (лот *), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Костяевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: *этаж, комната * (лот N*), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Козловой А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната N * (лот *) кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Михеевым В.В. и Климовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: г*, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: 6 этаж, часть помещения * и антресоль* этажа, часть помещения N * (лот N*), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Бережным А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комнаты * и антресоль * этажа, комнаты * (лот *), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Саркисяном Э.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната *, часть комнаты *, антресоль * этажа, комната *, кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Свиридовой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот *), указанный в техническом плане (Приложение N * к Дополнительному соглашению, апартамент под номером *на приложенном техническом плане), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Прохоровой Е.В. и Бехтиным М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: этаж *, ком. * (лот N*), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Борисовым К.Э. и Беляевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу*, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната *, антресоль * этажа, комната * (Лот *), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Волощук Ю.К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *кв.м, а именно: * этаж, комната N *, антресоль* этажа, комната N * (лот N *), указанный в техническом паспорте под N *, кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Вертий Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот N *), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

*г. между ООО "МИРА" и Панюшкиным В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот N *), кадастровый номер здания, в котором расположен апартамент *.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, при этом результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО "МИРА" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, являлся объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.

Установив, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции отметил, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предварительные договоры по своему содержанию отвечают требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержат все существенные условия, определенные этим Законом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.130-131, 219 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что несмотря на то, что реконструкция апартаментов не окончена, доля в незавершенных строительством (реконструкции) помещениях в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан, в связи с чем, счел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при расчете долей истцов в праве общей долевой собственности на нежилые помещения суд первой инстанции произвел расчет от общей площади помещений с учетом площади, приходящейся на долю каждого из истцов.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцами, поскольку все указанные помещения находятся в залоге у банка на основании договора об ипотеке N *от *г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мира", суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которому  после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что сделка между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мира" по передаче в залог спорных апартаментов является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как противоречащая приведенным выше положениям законодательства, поскольку спорные апартаменты обременены правами истцов как участников долевого строительства.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд первой инстанции принял дополнительное решение которым прекратил право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: *и нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: * в части, соответствующей долям в праве собственности на указанные помещения, признанные решением суда за истцами.

В апелляционных жалобах третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" действующего на основании доверенности Батуриной А.Ю. и конкурсного управляющего ООО "МИРА" Вирфель Ж.С. указано, что выводы суда о реконструкции объекта недвижимости не соответствуют фактическим материалам дела. ООО "МИРА" с заявлением о разрешении на реконструкцию спорных домов в Мосгосстройнадзор не обращалась.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом спора являются апартаменты, расположенные по адресу: *.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на *года ООО "МИРА" является собственником нежилого помещения площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *. Также по состоянию на *год ООО "МИРА" является собственником нежилого помещения площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы АНО "*" N*от *года строительного эксперта А.Д.И. степень готовности общественно-жилого комплекса по адресу: * составляет * %. При этом согласно данному заключению стены внутренние и наружные ограждающие самонесущие - лекгобетонные блоки, облицовочный кирпич выполнены на *%, отсутствует кровля.

Таким образом, на момент вынесения решения суда нежилые здания, в которых должны были быть расположены спорные нежилые помещения, не являлись готовым объектом завершенным строительством.

Признавая за истцами право собственности на доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях с кадастровыми (или условными) номерами *и *, судом первой инстанции не установлено, существуют ли нежилые помещения с данными кадастровыми (или условными) номерами в натуре и соответствуют ли они характеристикам, указанным в кадастровых паспортах, предоставленных на момент регистрации права собственности на данные нежилые помещения, либо в результате произведенных строительных работ возникли новые объекты и спорные здания являются объектами незавершенными строительством.

Также судом первой инстанции не было установлено: являются ли произведенные строительные работы реконструкцией нежилых зданий. Выводы суда первой инстанции в данной части доказательствами по делу не подкреплены. Вопрос о том, осуществлялась ли ООО "МИРА" реконструкция спорных объектов предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлся.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При этом, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при возведении самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по данному делу в предмет доказывания входит установление факта наличия или отсутствия самовольного строительства, рассмотрение данного спора затрагивает интересы города Москвы в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г. Москвы. Между тем, суд первой инстанции указанный орган к участию в деле ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела не привлек, его мнения не выяснял, с учетом доводов апелляционных жалоб об отсутствии осуществления реконструкции спорных объектов, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности их проверки по причине неучастия в данном деле ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Вертий Е.А. о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенных судом первой инстанции требований Вертий Е.А., поскольку указанные требования будут разрешены при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2017 года, а также дополнительное решение того же суда от 14 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи