Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-10157/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А. В. Ш. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление А.В.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

17.06.2014 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований К.А.И. к А. С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: __, заключенный 22.02.2013 года между К.А.И. и А.С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: _.., в собственность К. А.И.; на К. А.И. возложена обязанность возвратить А_ С.А. _.руб. согласно договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение оставлено без изменения.

. года А.В.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

заявитель А. В.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что _. года Верховный Суд Чеченской Республики вынес апелляционное определение, которым свидетельство о заключении брака между К.А.Т. и М.С. от _ года признано недействительным, запись акта о заключении брака N _ от _ года признана недействительной и аннулирована. Определением Верховного Суда Чеченской Республики от _ года разъяснено, что законной актовой записи N _. от 29.12.1998 года о заключении брака между указанными лицами никогда не существовало, брак между К.А.И. и М. С. никогда не регистрировался, недействительность актовой записи о заключении брака и ее аннулировании в судебном порядке не порождает для сторон никаких правовых последствий. П. А. В.Ш. ранее подавал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления которого было отказано, заявитель обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок, так как одновременное рассмотрение заявлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено законом.

В судебном заседании представители А.В.Ш. заявление поддержали.

Представитель К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от _ года в удовлетворении заявления А.В.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, А.В.Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя А.. В.Ш. по доверенности А. И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К. А.И. по доверенности П. В.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая А.В.Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи данного заявления, заявителем пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено. Кроме того, основания, предусмотренные законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от _. года, отсутствуют. Так, из материалов дела следует, что брак между К. А.И. и М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N _.. Р. Дагестан от _. года, решением Дербентского городского суда от _. года был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М_ С. и К_ А.И. При этом, апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от _ года запись акта о заключении брака аннулирована не в связи с недействительностью брака, а в связи с нарушениями законодательства при внесении записи о государственной регистрации брака.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

В частной жалобе А.В.Ш. ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако указанный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

В силу ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о существовании указанных заявителем обстоятельств ему стало известно не позднее вынесения апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от _ года, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано им _. года, то есть существенно за пределами установленного законодателем трехмесячного срока.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе А.А.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: