Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10160/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Баова Руслана Мухамедовича страховое возмещение в размере *******руб. ** коп., неустойку в размере ******руб., услуги представителя ******руб., моральный вред в размере ********* руб., расходы на доверенность *** руб. *** коп., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на экспертизу ***руб. *** коп., штраф ******** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб. *** коп., 

установила:

Баов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика штраф ******руб., неустойку *******руб., ****руб. за экспертизу, в счет возмещения ущерба *******руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения *****руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя ******руб., моральный вред ***********руб., расходы на доверенность ****руб., почтовые расходы ***руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ******под управлением Безымяннова Г.Л., автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ****под управлением Гончар Е.Б. и автомобиля ***государственный регистрационный знак ****под управлением истца, принадлежащего Сергееву С.С. Виновным в ДТП был признан водитель Безымяннов Г.Л., нарушивший требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП был застрахован в ЗАО МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел и не составил заключение о величине ущерба. Истец обратился в ООО "ДТП Про", согласно выводам которого, стоимость восстановления автомобиля истца вместе с величиной УТС составляет ************руб. Впоследствии ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере ****руб. Несмотря на досудебную претензию, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Баова Р.М. по доверенности Пидгайный Ф.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Баова Р.М. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д., ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" свои обязательства по договору ОСАГО выполнило надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение в размере ******руб. с учетом заключения, соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Климонов А.С. и Циленко Г.П. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции истец Баов Р.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 333, 420, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 01.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **************под управлением Безымяннова Г.Л., автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ************, под управлением Гончар Е.Б. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак*************, под управлением истца и зарегистрированного на имя Сергеева С.С.

Согласно договору купли-продажи от ***********Баов Р.М. приобрел у Сергеева С.С. автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ***********

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Безымяннов Г.Л., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ N *************в ЗАО "МАКС".

07.07.2015 истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 24.07.2015 произвел страховую выплату в размере *********руб. *** коп.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза".

Согласно экспертным заключениям ООО "НефтеГаз-Экспертиза" от 06.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********руб., величина ************руб.

На досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ****руб. *** коп.

Проанализировав представленные истцом заключения специалиста ООО "НефтеГаз-Экспертиза" и заключение ООО "ЭКЦ", составленное по заказу ответчика, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение как доказательству заключениям специалиста ООО "НефтеГаз-Экспертиза", поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, являются достоверными, отражают необходимые ремонтные работы и запасные детали, действительную величину утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как заключение ООО "ЭКЦ" недостаточно и неубедительно мотивировано, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет сумму *********руб.

Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме **********руб. *** коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение **********руб. ** коп. (*********руб. - ******руб. ** коп.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки в сумме *******руб. ** коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ******руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, определен в размере ****руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность и требующих сбора большого количества доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере ******руб. ** коп., расходы на доверенность в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключениями специалиста ООО "НефтеГаз-Экспертиза", выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При расчете износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков, а цены на запасные части и норма-часы определены исходя из среднерыночных цен по данным интернет-ресурсов.

Ходатайств о проведении по делу судебной авто-технической оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом заключения специалиста и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: