Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10170/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишулина А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишулина А. И.. к АО "БИНБАНК Кредитные карты" о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме,

.

установила:

Истец Шишулин А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "БИНБАНК Кредитные карты" о расторжении кредитного договора, понуждении уничтожить персональные данные истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что банк неправомерно обрабатывает персональные данные истца, поскольку обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком прекратились в 2014 г. после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности с Шишулина А.И.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, банк правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шишулин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шишулина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1,2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 г. Шишулин А.И. обратился в ООО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о выдаче кредитной карты с установлением кредитного лимита. В указанном заявлении истец выразил свое согласие ООО "МКБ "Москомприватбанк" на проверку и хранение представленной им информации о себе, а также передачу их в бюро кредитных историй.

21.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N****с использованием банковской карты.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Шишулина А.И. по кредитному договору по состоянию на 03.03.2011 г.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Москомприватбанк" было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В июле 2014 г. ЗАО "Москомприватбанк" был переименован в АО "Бибинк Кредитные карты".

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что в результате действий банка по передачи его персональных данных, в 2015 г. ему начались звонки сотрудников коллекторских агентств. Он согласия Банку на передачу его персональных данных третьим лицам не давал.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении истца, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; при этом суд учел, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по нему имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Отвергая доводы истца о том, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. вступившим в законную силу, обязательства истца были прекращены, суд верно указал, что вопрос о прекращении действия договора и прекращении обязательств по спорному договору не рассматривался. Кредитный договор является действующим и соглашение о расторжении кредитного договора о его расторжении не заключалось.

Руководствуясь требованиями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", отказывая в удовлетворении требований в части понуждения уничтожить персональные данные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца Шишулина А.И. на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком персональных данных об истце каким-либо иным третьим лицам, факта неправомерной обработки ответчиком персональных данных истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ответчик АО "Бинбанк Кредитные карты" не обязан был получать согласие истца на обработку его персональных данных, поскольку имеются неисполненные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и уничтожении персональных данных, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имелось, так как указанные требования являются производными от требований о расторжении кредитного договора и уничтожении персональных данных.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписывал согласие на конкретные действия с его персональными данными, однако банк неоднократно передавал сведения об истце в различные организации ничем не подтверждены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишулина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: